Судья: Сапрыкина Т.В.
Дело № 22 – 6266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Болтова Е.С., кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Макаровой М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2011 года в отношении
Болтова Е.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
который осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Болтова Е.С., адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против отмены приговора, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Болтов Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Болтов Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ, снизить размер наказания.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил показания свидетелей и потерпевшего. Не согласен с тем, что суд в качестве доказанности его вины положил в основу приговора показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Показания свидетелей Б., Е., К., З., О., А. и В. не доказывают его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, так как совершенное им деяние явилось следствием ссоры с потерпевшим, действия которого носили провокационный характер. Для сохранения своей жизни и здоровья он вынужден был обороняться, что подтверждается показаниями свидетелей Ф. и С..
Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Макарова М.Ю. предлагает приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Болтов «...нанес Х. один удар по голове, от чего тот потерял сознание. После чего Болтов кухонным ножом нанес не менее трех ударов в шею Х.. В продолжение своего преступного умысла ножницами нанес лежащему на полу Х. не менее двух ударов в правую половину грудной клетки сбоку».
В ходе судебного следствия установлено, что все обстоятельства содеянного Болтовым свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни Х.. Способ и орудия преступления характеризуют Болтова как лицо, желавшее смерти Х.. Болтов наносил множество ударов колюще-режущими предметами (ножницами, ножом) в места расположения жизненно-важных органов - шею, грудь. При этом, нанося удар ножницами в грудь, Болтов наступил на ножницы, полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о желании Болтова причинения смерти потерпевшему.
Таким образом, характер, количество и локализация телесных повреждений Х. свидетельствует именно о наличии у Болтова умысла на лишение жизни потерпевшего.
Последующее после нанесения телесных повреждений Х. поведение Болтова также свидетельствует о его намерении убить Х.
Как следует из приговора суда, после нанесения ударов Болтовым, потерпевший был в крови, без сознания, ему была необходима медицинская помощь. Но Болтов не предпринял каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, наоборот им был подожжен диван, который затушила Е., а затем на электроплиту брошена тряпка. Таким образом, он полагал, что она загорится и затушить ее с целью спасения потерпевшего возможности не будет.
Таким образом, суд положил в основу приговора не только противоречивые доказательства, но и не дал оценку имеющимся доказательствам и не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, нарушив требования ст. 307 УПК РФ.
Также не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после нанесения потерпевшему удара по голове и потери последним сознания, Болтов кухонным ножом нанес не менее трех ударов в шею - жизненно важный орган, после чего в продолжение своего умысла, нанес не менее двух ударов ножницами в грудную клетку потерпевшего.
Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что «...удары ножницами Болтов наносил Х., когда тот лежал на полу и не мог оказывать ему сопротивление».
Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2011г., Болтов говорил о неудовлетворительном состоянии здоровья. Однако в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Больтова не было учтено судом при назначении наказания, что также повлекло вынесение несправедливого приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Болтова Е.С., кассационного представления на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Макаровой М.Ю., находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Худюкова по признаку опасности для жизни подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Болтов, признавая совершение указанных действий, указывал, что совершил их, обороняясь от нападения на него потерпевшего с ножом. Характер и степень тяжести одного из повреждений оценено судебно-медицинским экспертом как тяжкое по признаку опасности для жизни.
Однако суд правильно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденный причинил в ссоре, общественно опасного посягательства потерпевшего в отношении осужденного не было. Это подтверждается не только показаниями потерпевшего Х., но и показаниями свидетелей очевидцев происшедшего, в том числе и Ф. и С., которые поясняли, что Х. не нападал на Болтова, не угрожал ему ножом. Преступление Болтов совершил в ссоре, причиной которой было лишь то, что А. требовал вернуть его пропавший телефон.
Поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно изложил показания свидетелей и использовал их показания на следствии, не соответствует действительности. Суд огласил из очевидцев лишь показания Ф. на предварительном следствии, с согласия сторон, а показания потерпевшего и остальных свидетелей изложены в приговоре в соответствии с тем, как они даны в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы представления о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденного таким образом, поскольку, по мнению и.о. прокурора, их следовало квалифицировать как покушение на убийство, также являются необоснованными.
Как следует из постановления о привлечении Болтова в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, он обвинялся в покушении на убийство - в том, что, желая убить Х., высказывая угрозу убийством, наносил удары в жизненно важные органы, ударил Х. табуретом по голове, три раза ножом в шею и не менее двух раз в грудную клетку, чем причинил легкий вред здоровью ранениями шеи и тяжкий вред ранением в грудную клетку с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни. Умысел на убийство он не довел до конца по причине, не зависящей от него – так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Таким образом, органы следствия привели в качестве обстоятельств, подтверждающих прямой умысел Болтова на убийство Х. нанесением ударов в жизненно-важные органы и оказанием потерпевшему медицинской помощи.
Суд правильно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства доказательством желания осужденного убить потерпевшего не являются.
Нанесение ударов в жизненно важные органы является признаком и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, за что Болтов и осужден. Угроза убийством при нанесении ударов потерпевшему из обвинения судом в приговоре исключена, и это в представлении не оспаривается.
Что касается оказания потерпевшему медицинской помощи, то это обстоятельство никак не характеризует преступление, поскольку к преступному поведению осужденного отношения не имеет, и не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии или отсутствии покушения на убийство.
Органами следствия, таким образом, при описании преступного деяния Болтова не приведено никаких обстоятельств, которые, в соответствии с положениями ст. 30 ч.2 УК РФ, свидетельствовали бы о том, что Болтов совершил покушение на убийство, желал причинения смерти потерпевшему, но не довел преступление до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.
При таком положении другие доводы представления, свидетельствующие, по мнению прокурора, о покушении на убийство, не имеют в силу ст.252 УПК РФ юридического значения. При том, что, как правильно указал суд в приговоре, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые препятствовали подсудимому совершить убийство потерпевшего.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с содеянным, данными о личности осужденного, всеми обстоятельствами по делу, в том числе и с указанными в жалобе, является соразмерным и справедливым.
Указанное в представление состояние здоровья осужденного, которое состоит, согласно протоколу в том, что у него «ноги болят и голова» существенно не влияет на назначенное наказание.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2011 года в отношении Болтова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Болтова Е.С., кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Макарова М.Ю. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
А.С. Кулябина.