Судья Кеер А.В.
Дело № 6712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г.Белово Шадеева С.Е. на приговор Беловского городского суда от 28.07.2011 года, которым
Князьков А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:
оправдан по ст. 318 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
за Князьков А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
Установила:
Князьков А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.
Князьков А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти.
В кассационном представлении прокурор г.Белово Шадеев С.Е. просит приговор от 28.07.2011 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Князьков А.В. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд пришёл к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взаимно согласующимися фактическими данным, вместе с тем, принял одни доказательства, в частности, показания обвиняемого Князьков А.В., его супруги К., друзей их семьи Д. и так далее и отверг другие, в частности, показания потерпевшего Л., свидетелей Б., Ч., В., М. и С. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности Князьков А.В.
Суд отнесся критически к показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников милиции Б., Ч., В., М. и С., однако не указал в приговоре, по каким причинам он отверг эти доказательства. Вывод суда о «взаимопомощи сотрудников милиции другому сотруднику милиции», о «корпоративной взаимовыручке» не основан на исследованных по делу доказательствах, как не основан на доказательствах и вывод суда о «неправильном поведении» потерпевшего Л. Считает, что факты неявки потерпевшего к следователю, в суд, к эксперту, не могут влиять на выводы суда о виновности обвиняемого Князьков А.В., тем более, что причины таких неявок потерпевшего судом не выяснялись.
Суд изложил в приговоре свои выводы об отсутствии у Князьков А.В. мотива и целей совершения преступления, однако не указал, имело ли место, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд в нарушение уголовно-процессуального закона — ст. 307 УПК РФ — не дал в приговоре должной оценки показаниям потерпевшего Л. и не указал, по каким основаниям суд отверг показания потерпевшего Л., как доказательство вины Князьков А.В. Вместе с тем, показания потерпевшего Л. последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него в области носа повреждений, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Б., Ч., В., М. и С. Основания для оговора Князьков А.В. у потерпевшего Л. отсутствуют и судом не установлены: заинтересованности в исходе дела потерпевший Л. не высказывает, не настаивает на строгом наказании Князьков А.В., не требует возмещения морального и материального вреда.
Суд в приговоре указал, что доверяет показаниям свидетелей Д. и Д. об отсутствии у потерпевшего следов насилия, вместе с тем не принял во внимание, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, как близкие друзья семьи обвиняемого, более того, достоверные показания о произошедших событиях дать не могут, так как во время конфликта из машины не выходили.
Суд указал, что доверяет показаниям свидетеля К. об отсутствии у потерпевшего следов насилия, однако не дал оценки тому обстоятельству, что данный свидетель является супругой обвиняемого, сама находилась за рулем автомобиля в момент рассматриваемых событий, допустила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, и, так же, как и обвиняемый, прямо заинтересована в оправдании Князьков А.В. в инкриминируемом деянии.
Свидетель П., показания которого суд признал достоверными и положил, в том числе, в основу оправдательного приговора, является коллегой обвиняемого по работе, заинтересован в оправдании Князьков А.В. и, кроме того, не может дать достоверные показания о наличии следов насилия у потерпевшего, поскольку проезжал мимо до конфликта, из машины не выходил.
Свидетель С., чьи показания об отсутствии следов насилия у потерпевшего суд положил в основу оправдательного приговора, очевидцем конфликта не был, потерпевшего Л. видел уже после конфликта, на расстоянии 5-8 метров, в сумерках, повреждения и состояние одежды потерпевшего Л. специально не разглядывал.
Свидетель Р. наблюдал потерпевшего Л. еще до конфликта с Князьков А.В., поэтому повреждения на лице потерпевшего видеть не мог.
Свидетель Р. о внешнем виде потерпевшего Л. и о состоянии его одежды ничего пояснить не могла, так как ничего не помнила.
Таким образом, ни одни показания свидетелей об отсутствии повреждений и следов крови на одежде у потерпевшего Л., которые суд положил в основу оправдательного приговора, нельзя признать достоверными, получившими всестороннюю и объективную оценку суда.
Считает, что суд необоснованно подверг сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз № 816 от 11.06.2007 и № 816/1 от 05.07.2007 о наличии у потерпевшего Л. ушиба мягких тканей области носа с кровоподтеком в области правого глаза. Свои сомнения суд обосновал информацией главного врача городской больницы № 4 о том, что потерпевший Л. в данное лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался. Однако, как следует из заключений экспертиз, потерпевший Л. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов за медицинской помощью обратился не в городскую больницу № 4, а в травматологический пункт городской больницы № 8, что подтверждается записями в его амбулаторной карте, предоставленной в распоряжение эксперта.
Одним из сомнений, истолкованных судом в пользу обвиняемого, и послуживших основанием к его оправданию, явился вопрос о наличии либо отсутствии у потерпевшего следов крови на рубашке. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии следов крови на рубашке потерпевшего, поскольку о наличии следов крови на рубашке после удара, нанесенного Князьков А.В., последовательно поясняет потерпевший Л., подтверждают свидетели Б., Ч., В., М. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б., повреждение в области носа у потерпевшего Л. могло сопровождаться незначительным кровотечением. Свидетели Б., Ч., В., М. следы крови на рубашке потерпевшего и повреждения в области его носа, как следует из их показаний, видели лично сразу же после конфликта с Князьков А.В., а не знают об этом со слов потерпевшего, как указано в приговоре. Как следует из показаний свидетелей Б., П., Ф., до конфликта с Князьков А.В. у потерпевшего Л. никаких телесных повреждений на лице не было. В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не привёл в приговоре такие показания указанных свидетелей.
Видеозапись и фотографии, предоставленные суду стороной защиты, а также заключение экспертизы по ним, не могут служить основанием для оправдания Князьков А.В., поскольку обладают чрезвычайно низким качеством, плохой резкостью и не позволяют с достоверностью определить не только наличие мелких пятен на одежде, но и изображенных на них лиц, детали одежды и так далее. Со слов же допрошенного по делу фотографа Х., пятна крови можно разглядеть только на резком снимке, на предоставленных фотографиях пятен крови, по его словам, не видно.
Считаю, что отсутствие следов крови на рубашке потерпевшего не может служить подтверждением невиновности Князьков А.В., поскольку это обстоятельство является вторичным по своей значимости, в вину Князьков А.В. органами предварительного расследования не вменялось.
Информация о междугородних звонках, предоставленная ОАО «В.» также не может служить основанием для оправдания Князьков А.В., поскольку подтверждает лишь факт телефонного звонка Д., а не содержание разговора. Содержание разговора о том, что потерпевший Л. якобы вымогает деньги у Князьков А.В., суду стало известно только лишь со слов свидетеля Д., который является заинтересованным в оправдании Князьков А.В. лицом в силу близких дружеских отношений с ним. Тем более, Д. сам лично разговор между Князьков А.В. и Л. не слышал, о вымогательстве денег, как следует из его же показаний, знает только лишь со слов обвиняемого Князьков А.В.
Состояние опьянения обвиняемого Князьков А.В. на момент совершения преступления подтвердили свидетели Ч. и В., а также потерпевший Л. Суд показаниям свидетелей и потерпевшего в этой части в приговоре оценки не дал.
Отсутствие в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении в отношении К. не может служить основанием для оправдания Князьков А.В., поскольку именно противоправное поведение Князьков А.В. лишило потерпевшего Л. возможности составить такой протокол.
Суд в приговоре указал, что следствием не приведены доказательства законной деятельности Л., однако такой вывод суда не основан на исследованных по делу доказательствах. Суд исследовал предоставленные стороной обвинения контракты о службе в органах внутренних дел с Л. и Б., расстановку личного состава (л. д. 58), Должностную инструкцию инспектора ДПС (л. д. 175-181), однако оценки этим доказательствам не дал, свои выводы относительно законности действий Л. в приговоре не изложил.
Выводы суда о «нечетких действиях» стажера ГИБДД Б., о «нарушении инспектором ДПС Л. служебной дисциплины», о «боязни служебных проверок» Л. основаны судом только лишь на показаниях обвиняемого Князьков А.В. и свидетелей, заинтересованных в избежании им уголовной ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего Л., свидетелей Б. Ч., В., М., С., а также из письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения (контрактов, расстановки, Должностной инструкции), следует, что Л. является представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей по соблюдению безопасности дорожного движения.
Требование об остановке автомобиля, принадлежащего Князьков А.В. являлось законным. Не остановившись по требованию сотрудника ДПС, водитель К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства, в частности, показания обвиняемого Князьков А.В. и его супруги, и отверг другие (показания потерпевшего Л., свидетеля Б. и других).
Необоснованное оправдание Князьков А.В. при наличии целой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств его вины в преступлении, предусмотренном ст. 318 ч. 1 УК РФ, повлекло вынесение несправедливого приговора.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Князьков А.В. просит приговор от 28.07.2011 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мыцкова Л.И. в защиту интересов осуждённого Князькова А.В. просит приговор от 28.07.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениям уголовно- процессуального закона (ст.380 п.2,4 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Суд в описательно – мотивировочной части приговора изложил доказательства, как обвинения, так и защиты.
При этом, приняв только доказательства стороны защиты, суд пришёл к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взаимно согласующимися фактическими данным,
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности и невиновности Князьков А.В., а доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Князьков А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью воспрепятствовать законной деятельности инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Л. по охране общественного порядка не менее одного раза толкнул Л. руками в грудь, а затем ударил его один раз кулаком по лицу (по носу), причинив ему повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
В приговоре суд критически отнесся к показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников милиции Б., В., М., придя к выводу о том, что сам факт нанесения побоев они знают со слов Л., и, расценив эти показания, как взаимопомощь сотрудников милиции другому сотруднику милиции и корпоративную взаимовыручку, в тоже время указал, что доверяет показаниям свидетелей зашиты об отсутствии у потерпевшего следов насилия.
При этом суд не дал никакой оценки показаниям данных свидетелей о том, что они, приехав на место происшествия, где происходил конфликт Л. и Князьков А.В., увидели, что у Л. припухший нос, по поводу чего последний пояснил, что его ударил Князьков А.В., а также показаниям потерпевшего Л. о том, что Князьков А.В. ударил его кулаком в нос, кроме того, заключениям судебно – медицинских экспертиз, которые суд признал допустимыми доказательствами, о наличии у Л. повреждений в области носа.
То есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, почему он отверг вышеприведенные доказательства, а доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Также в приговоре суд, признавая заключения судебно- медицинских экспертиз допустимыми доказательствами, делает вывод о том, что из данных заключений нельзя бесспорно сделать вывод о причинении Л. указанных телесных повреждений.
Более того, мотивируя свой вывод, суд сослался на информацию главного врача городской больницы № 4 о том, что потерпевший Л. в данное лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался.
Вместе с тем, в справке главного врача (т.3, л.д.45) указано, что Л. не обращался в данное медицинское учреждение за помощью ДД.ММ.ГГГГ, а в заключение эксперта № 816 (т.1, л.д.23,24) указано, что потерпевший Л. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов за медицинской помощью обратился в травматологический пункт городской больницы № 8, а в городскую больницу № 4 – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, суд допустил существенное противоречие, которое повлияло на решение виновности или невиновности оправданного, а доводы представления в этой части также обоснованны.
Кроме того, как обоснованно указано в представлении, оправдывая Князьков А.В., и, излагая свои выводы об отсутствии у Князьков А.В. мотива и целей совершения преступления, суд не указал, имело ли место применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.
Суд в приговоре указал, что следствием не приведены доказательства законной деятельности Л.
При этом суд исследовал предоставленные стороной обвинения контракты о службе в органах внутренних дел с Л. и Б., расстановку личного состава (л. д. 58), Должностную инструкцию инспектора ДПС (л. д. 175-181), из которых следует, что Л. является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе со стажером Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей по соблюдению безопасности дорожного движения.
Однако оценки этим доказательствам суд не дал, а доводы кассационного представления в этой части также являются обоснованными.
Свои выводы о нечетких действиях стажера ГИБДД Б., о нарушении инспектором ДПС Л. служебной дисциплины, о законности действий Князьков А.В., суд основывает на показаниях самой Князьков А.В., Князьков А.В. и свидетелей защиты.
При этом суд судом исследовались доказательства стороны обвинения: показания потерпевшего Л., свидетелей Б. Ч., В., М., С., П., Ф. (П.), однако суд приговоре не дал оценки данным показаниям, не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, в частности, стороны защиты, и отверг другие – стороны обвинения, а доводы кассационного представления в этой части также обоснованны.
Таким образом, выявленные нарушения не позволяют судебной коллегии признать приговор законным и обоснованным, а, потому, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Князьков А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проанализировать все представленные доказательства в совокупности, обсудить все остальные доводы кассационного представления, и принять правильное решение.
Что касается меры пресечения в отношении Князьков А.В., то судебная коллегия считает, что ее необходимо избрать в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Беловского городского суда от 28.07.2011 года, в отношении
Князьков А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Князьков А.В. избрать в виде подписки о невыезде.
Кассационное представление прокурора г.Белово Шадеева С.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Орлова О.В.