Судья Пастухов С.А. Дело № 6645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф., судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Прокудиной Т.А. на постановление Юргинского городского суда от 19.07.2011 года, которым в отношении
прокудина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, гражданки РФ, осуждённой приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2001 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.09.2001 года) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённой Прокудиной Т.А., полагавшей постановление оставить изменить, судебная коллегия
Установила:
прокудина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ каких-либо изменений в ст. 325 ч. 2 УК РФ, улучшающих положение осуждённой, не вносилось.
В кассационной жалобе осуждённая прокудина Т.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как новым законом внесены изменения в ст.162 ч.2 УК РФ, улучшающие положение осуждённых.
Суд указал, что какие-либо изменения в приговор от 25.09.2001 года не вносились, однако в данный приговор внесены изменения судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.11.2001 года, Мариинским городским судом от 22.02.2005 года исключена конфискация имущества и неоднократность, кроме того, прокурором был написан протест о неправильном применении ст. 69 ч.3 УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
В представленном суду кассационной инстанции материале отсутствуют данные о том, что осуждённая прокудина Т.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания по ее ходатайству не позднее 14 суток до дня судебного заседания согласно ст.399 ч.2 УПК РФ.
Имеющееся на л.д.23 сообщение начальнику ФКУ ИК- 50 ГУФСИН России по КО для сообщения осуждённой, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обратном.
Кроме того, в суде кассационной инстанции осуждённая прокудина Т.А. пояснила, что не получала никаких извещений о рассмотрении её ходатайства судом первой инстанции.
Также, отсутствуют в материале и данные о том, что суд разъяснил осуждённой ее права, предусмотренные ст. 399 ч.2,4 УПК РФ, а именно, о том, что она может осуществлять свои права с помощью адвоката, а также право на личное участие в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённой о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Юргинского городского суда от 19.07.2011 года в отношении прокудина Т.А. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.