Судья Скорикова Г.И.
Дело № 6547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Осипова Д.О. на приговор Мариинского городского суда от 12.08.2011 года, которым
Качан И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
15.06.2009 года Мариинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
22.10.2009 года Мариинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 15.06.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11.06.2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;
осуждён по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.10.2009года и окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.08.2011 года.
Качан И.В. оправдан по ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к указанному преступлению, в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 16.11.2010 года по 12.08.2011 года.
Постановлено взыскать с Качан И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 90 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
Установила:
Качан И.В. осуждён за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в особо крупном размере, кроме того, за незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Осипов Д.О. просит приговор от 12.08.2011 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с оправданием по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Суд, оправдывая Качан И.В., указал, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Качан И.В. к совершенному разбою.
Государственным обвинителем по данному уголовному делу поддержано обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, он полагает, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Качан И.В. обоснованна. В судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами было установлено, что в разбой в отношении потерпевшего Ч. совершил именно Качан И.В.
Считает, что выводы суда о непричастности Качан И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ преждевременны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд указал, что протокол предъявления лица для опознания от 18.11.2010 года с участием потерпевшего и осуждённого Качан И.В. проведён с нарушением требований УПК РФ, так как среди статистов было лицо, которое отбывало наказание с опознаваемым (потерпевшим).
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как следственное действие - предъявление лица для опознания проведено следователем в соответствии с нормами УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, 18.11.2010 года следователем в помещении ИВС ОВД города было проведено данное следственное действие, в котором участвовал осуждённый Качан И.В., его защитник, а также два статиста и два понятых.
Выводы суда о том, что до производства данного следственного действия статист П. отбывал административное наказание совместно с потерпевшим является предположением, так как административное наказание потерпевший Ч. начал отбывать с 18.11.2010 года, а допрошенный в ходе судебного заседания П. показал, что не помнит точно, в какое время он совместно с Ч. отбывал наказание, то есть до проведения опознания, или после его проведения.
Кроме того, суд указал, что из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего установлено, что Качан И.В. удары наносил потерпевшему Ч. не в связи с тем, что получил отказ о безвозмездной передаче ему денежных средств, а потому, что принял потерпевшего за «красного».
При проведении дополнительного допроса потерпевшего Ч. 16.11.2010 года, потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования от 16.11.2010 года.
Также, по мнению суда, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, того, что у потерпевшего Ч., 14.11.2010 года, когда он пришёл к осуждённому Качан И.В., имелись при себе денежные средства в сумме 60000 рублей.
Данные выводы суда являются предположением, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 16.11.2010 года, а также при рассмотрении административного материала у мирового судьи <адрес> в отношении Ч., последний указал, что он наркотические средства употреблял 13.11.2010 года в 18 часов, таким образом при проведении допроса 16.11.2010 года потерпевший не мог находиться в состоянии наркотического опьянения, так как с момента употребления наркотического средства и до проведения допроса прошло трое суток.
Помимо этого в своих показаниях 14.11.2010 года и 16.11.2010 года потерпевший Ч. показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери Ч. Он употребляет наркотики-героин, в связи с чем ему понадобилась доза наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он направился на <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый Качан И.В., чтобы приобрести наркотическое средство героин, так как ранее в октябре 2010 года он приобретал уже у Качан И.В. наркотики. Находясь около вышеуказанного дома, он передал Качан И.В. деньги в сумме 4000 рублей на приобретение героина, Качан И.В. позвал его на веранду дома и попросил подождать его, а сам Качан И.В. вошёл в дом. Через некоторое время Качан И.В. вышел из дома на веранду и подошёл к потерпевшему, у Качан И.В. в руке находился пистолет ПМ, которым Качан И.В. нанёс потерпевшему несколько ударов по голове и потребовал от потерпевшего передачи ему куртки, при этом пистолет находился в руках у Качан И.В., данное требование Качан И.В. высказал, так как знал, что у потерпевшего в куртке находится крупная денежная сумма, поскольку потерпевший при Качан И.В. доставал из куртки все денежные средства 60000 рублей, когда передавал часть денежных средств для приобретения наркотиков. Потерпевший испугался действий Качан И.В., так как решил, что пистолет настоящий из-за ударов по голове металлической частью пистолета, поэтому по требованию Качан И.В., снял с себя куртку и оставил её на веранде дома, а сам вышел на улицу.
Таким образом, допросы потерпевшего Ч. на предварительном следствии от 14.11.2010 года и 16.11.2010 года проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшего на предварительном следствии судом не выявлено, а, значит, протоколы этих допросов являются допустимыми доказательствами.
Кроме этого полагает, что суду необходимо было принять во внимание следующие обстоятельства: показания дополнительных свидетелей З.. и П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон. Свидетели показали:
- свидетель З. содержался в ИВС вместе с потерпевшим Ч., отбывал административный арест. Ч. ему рассказывал, что его избили, рукояткой пистолета по голове, отобрали куртку и забрали у него деньги, когда он приехал приобретать героин в район «поселка». Сколько человек его избивали и сколько денег забрали ему не известно.
- свидетель П. показал, что, отбывая административное наказание в ИВС ОВД «Мариинский» его и еще одного мужчину вывели из камеры и завели в следственный кабинет, где ему, подсудимому и еще одному мужчине дали листки бумаги с номерами, у него был листок под номером 3. Потом в данный кабинет зашёл парень и опознал подсудимого, так как ранее он у него покупал наркотики за 2000 рублей. Потом его увели обратно в камеру. В ноябре 2010 года он вместе с потерпевшим Ч. отбывал административный арест ИВС ОВД города, вместе с ним находились в одной камере. Ч. ему рассказывал, что на него напали 2 человек и отобрали у него деньги. Он конкретно не говорил, кто его бил, а кто отбиралденьги, фамилии и имена этих лиц также не называл.
Суду необходимо было принять во внимание показания свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения и допрошенных в ходе судебного заседания, так:
-свидетель М. суду пояснил, что Ч. является его сожительницей. Ч. является её родным сыном. В октябре 2010 года Ч. приехал к ним в гости. С собой он привёз деньги в сумме 250000 рублей, которые хранил дома. Этими деньгами он пользовался по мере надобности. ДД.ММ.ГГГГ Ч. пошёл в магазин, откуда вечером домой он не вернулся. На следующий день, утром, им позвонила жена Ч., которая работает в милиции в <адрес>, и сообщила, что он находится в милиции в <адрес>. После чего они вместе с супругой поехали в милицию в <адрес> и забрали оттуда Ч. Со слов Ч. ему известно, что его били пистолетом по голове, что у него забрали деньги в сумме 64000 руб., купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Потом он вызвал такси и доехал до кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>. Около данного кафе водитель такси высадил Ч., поскольку испугался, так как Ч. был в крови и попросил сотрудницу кафе вызвать последнему скорую медицинскую помощь и милицию.
-представитель потерпевшего Ч. суду показала, что потерпевший Ч. является ей родным сыном, который проживает в <адрес>, где работает матросом. В октябре 2010 года сын приехал к ней в гости. С собой он привез деньги в сумме 250000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, из которых 65000 рублей он оставил себе, а остальные деньги передал ей. Точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в <адрес> на день рождения к брату. При этом взял с собой деньги всумме 65000 рублей, но до места он не доехал. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена сына, которая работает в милиции в <адрес>, и сообщила, что его избили и он находится в милиции в <адрес>. Она вместе с мужем поехала в милицию в <адрес> и забрала оттуда сына. Со слов сына ей было известно, что на него напали двое мужчин, один из которых заломил ему руки, а второй достал из кармана своей одежды пистолет и нанес ему данным пистолетом удар в область головы. В ходе опознания сын опознал одного из нападавших на него.После нанесения удара в область головы у сына были сильные головные боли, в связи с чем, он стал выпивать спиртное, в настоящее время сын уехал в <адрес>.
При таких обстоятельствах прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда об оправдании Качан И.В. по ст.162 ч.2 УК РФ необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в части оправдания Качан И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.380 п.2 УПК РФ).
Суд оправдал Качан И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в связи с непричастностью к указанному преступлению.
Качан И.В. по данному преступлению пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ увидел, что по его двору ходит какой- то человек, позже узнал, что это Ч., который попросил продать ему наркотики, он отказал ему, попросил уйти из веранды его дома, но Ч. не уходил, держался руками за дверную ручку, тогда он взял газовый пистолет, который лежал на подоконнике, на веранде, и нанес один удар в область головы рукояткой пистолета.
Потерпевшей Ч. в судебном заседании не участвовал, его показания, данные на предварительном следствии 14.11.2010 года и 16.11.2010 года, оглашены с согласия сторон.
Оправдывая Качан И.В., суд в приговоре пришел к выводу о том, что из оглашенных показаний потерпевшего установлено, что Качан И.В. наносил ему удары не в связи с тем, что получил отказ о безвозмездной передачи ему денежных средств, а потому, что принял его за «красного».
Вместе с тем, 16.11.2010 года Ч., повторно допрошенный в качестве потерпевшего, уточняя свои показания от 14.11.2010 года, пояснял, что, после того, как, уже, не первый раз, 14.11.2010 года он пришел к дому Качан И.В. и передал ему 4 000 рублей для покупки героина, последний, вернувшись из дома, стал бить его пистолетом по голове, выгонять, требовал у него под угрозой пистолета снять куртку, так как знал, что там находятся деньги, он снял куртку и положил ее на крыльцо, после чего убежал.
При этом суд в приговоре указал, что согласно акту медицинского освидетельствования от 16.11.2010 года у Ч. на <данные изъяты> наркотические средства установлены, а в <данные изъяты> в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего и изменил показания, данные 14.11.2010 года.
Однако суд не дал юридическую оценку тому обстоятельству, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.72), исследованному в судебном заседании, Ч. указал, что он наркотические средства употреблял 13.11.2010 года в 18 часов, таким образом, с момента употребления наркотического средства и до его допроса в качестве потерпевшего 16.11.2010 года, прошло трое суток, о чем также обоснованно указал в представлении прокурор.
Кроме того, суд в приговоре пришел к выводу, что опознание Качан И.В. потерпевшим Ч. 18.11.2010 года проведено с нарушением требований УПК РФ, так как среди статистов было лицо - П., которое отбывало наказание с потерпевшим.
При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не дал оценки тем фактам, что административное наказание потерпевший Ч. начал отбывать с 18.11.2010 года, а допрошенный в ходе судебного заседания П. показал, что не помнит точно, в какое время он совместно с Ч. отбывал наказание: до проведения опознания, или после, каких- либо других доказательств по этому поводу судом не исследовано.
Также суд в обосновании своей позиции указал, что допрошенные судом свидетели: З. и П., показали, что Ч. говорил им о том, что его избивали и отбирали деньги, но, при этом, фамилии этих лиц не называл.
Однако суд, о чем также обоснованно указано в кассационном представлении, не дал оценки показаниям свидетеля З. о том, что Ч. рассказывал ему, что его избили рукояткой пистолета по голове, отобрали куртку и забрали у него деньги, когда он приехал приобретать героин в район «поселка».
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что выводы суда о непричастности Качан И.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении Ч., как обоснованно указано в представлении прокурора, преждевременны, а, потому, приговор в этой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Качан И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проанализировать все представленные доказательства в совокупности, дать оценку остальным доводам кассационного представления и принять правильное решение.
Что касается меры пресечения в отношении Качан И.В., то судебная коллегия считает, что ее необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Мариинского городского суда от 12.08.2011 года в отношении Качан И.В. отменить в части оправдания Качан И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Качан И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Качан И.В. по данному уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, однако Качан И.В. из – под стражи не отпускать, поскольку он отбывает наказание по данному приговору по ст.222 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя Осипова Д.О. удовлетворить.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.