Судья Лапина Л.И. Дело № 6375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф., судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Рублева Ю.Н. на постановление Мариинского городского суда от 17.06.2011 года, которым в отношении
Рублев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2003 года (с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 05.04.2004 года) по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Рублев Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, на том основании, что после вынесения данного приговора, никаких изменений в законе, по которому Рублев Ю.Н. отбывает наказание, улучшающих положение осуждённого в действующее законодательство, не было. Оснований для применения ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009 года не иметься.
В кассационной жалобе осуждённый Рублев Ю.Н. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, так как имелись основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством – явка с повинной, активная помощь следствию.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.04.2003 года в соответствие с действующим законодательством.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку ФЗ от 07.03.2011 года в санкции статьи 105 ч.1 УК РФ, статьи 167 ч.2 УК РФ каких-либо изменений не внесено, поэтому оснований для смягчения наказания по вышеназванным статьям не имеется.
В кассационной жалобе осуждённый Рублев Ю.Н. указывает, что имелись основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством – явка с повинной, активная помощь следствию, из приговора от 17.04.2003 года действительно видно, что в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной Рублев Ю.Н.
Однако суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к Рублеву Ю.Н. правил ст. 62 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009 года, ибо в содеянном им приговором от 17.04.2003 года установлено наличие и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года в отношении Рублев Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рублев Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.