Судья Прошин В.Б. Дело № 22-3068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011г. кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С., кассационные жалобы осуждённого Юрьева Е.Л., адвоката Ильиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 г., которым
Юрьев Е.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2009 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21.04.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.08.2010 г. по 20.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Юрьева Е.Л. (система видеоконференц-связи), адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Сивакову О.В., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Юрьев Е.Л. признан виновным и осуждён за совершение 04.05.2010 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя следующим.
Указывает, что суд в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого Юрьева Е.Л. о том, что он не угрожал потерпевшему Т.Р.А. ножницами и выбросил магнитолу до встречи с потерпевшим; суд не привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства (показания потерпевшего Т.Р.А., свидетеля С.) и отверг другие - показания осуждённого Юрьева Е.Л.
Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Т.Р.А. и свидетеля С.В.Б. относительно того, когда осуждённый Юрьев Е.Л. выбросил похищенную им магнитолу, также не устранены противоречия в показаниях свидетеля С.В.Б., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.
Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора.
Просит приговор отменить.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Юрьев Е.Л., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку в момент похищения им имущества, принадлежавшего потерпевшему П.С.В., никто за его действиями не наблюдал, потерпевший Т.Р.А. также не видел момент совершения им хищения.
Свидетели Б.А.М., Н.А.А., С.В.Б. не являлись очевидцами совершенного им преступления.
Указывает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим Т.Р.А. реально не воспринималась, что усматривается из показаний самого потерпевшего, пояснившего, что он находился в возбужденном состоянии, не придал значения его словам: «Не подходи, зарежу!», повалил его, Юрьева, на землю.
Обращает внимание на то обстоятельство, что он находился на значительном расстоянии от потерпевшего Т.Р.А. и не мог причинить вреда его здоровью.
Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он не довёл преступление до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом, т.к. был пойман.
Указывает, что мотивом совершения преступления явилось тяжёлое стечение жизненных обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое судом оставлено без внимания. В судебном заседании он пояснял, что нуждался в денежных средствах для приобретения лекарства и оплаты лечения. Несмотря на то, что он работал, все денежные средства уходили на членов его семьи. Состояние здоровья судом также не учтено при назначении наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до минимального размера.
В кассационной жалобе адвокат Ильина Е.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит следующие доводы.
Указывает, что осуждённый Юрьев в судебном заседании пояснял, что похищенные вещи он выбросил, когда понял, что его заметили, и пытался уйти от преследования. Ножницами в адрес преследователей не угрожал.
Показания осуждённого в этой части последовательны и аналогичны показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Считает, что действия осуждённого Юрьева Е.Л. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку у осуждённого имелся умысел на совершение тайного хищения имущества, в момент его обнаружения другими лицами он прекратил свои действия по удержанию имущества, реальной возможности распорядиться похищенным не имел.
Указание суда о том, что Юрьев выбросил только автомагнитолу, но оставил при себе похищенный из автомобиля фотоаппарат, не подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Так, Юрьев неоднократно пояснял, что он выбросил всё имущество, а после задержания фотоаппарат и магнитолу подняли преследовавшие его лица и положили ему в карманы. После этого на проходной завода у него изъяли фотоаппарат, автомагнитолу, металлические ножницы.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Юрьева Е.Л. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чупина А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 04.05.2010 г. около 16 час.10 мин. осуждённый Юрьев Е.Л. тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего потерпевшему П.С.В., находившегося на парковке у здания, расположенного по <данные изъяты> в г. Кемерово, магнитолу и цифровую камеру, причинив ущерб на общую сумму 10 999 руб. Однако Юрьев Е.Л. был замечен Т.Р.А., который стал его преследовать. Тогда Юрьев, удерживая похищенное имущество, напал на Т.Р.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из куртки металлические ножницы и направил их в сторону потерпевшего Т.Р.А., угрожая, что зарежет его. Однако Т.Р.А. удалось повалить Юрьева на землю и задержать его с похищенным имуществом.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно пришёл к выводу о квалификации действий осуждённого Юрьева Е.Л. как разбой.
Как видно из приговора, суд, признавая наличие в действиях Юрьева Е.Л. разбоя, сослался в приговоре на показания потерпевшего Т.Р.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом ни судом, ни органами предварительного следствия не выяснялся вопрос о субъективном восприятии потерпевшим действий осуждённого.
Так, в судебном заседании потерпевший Т.Р.А. пояснил, что 04.05.2010 г. на автомобильной парковке он увидел автомобиль ВАЗ-21074, у которого была приоткрыта дверца, и парня, который что-то нёс под курткой. Он крикнул парню: «Стой!», но тот побежал. Тогда он побежал за ним. Парням, которые стояли на проходной, он крикнул, чтобы помогли задержать убегавшего. По дороге парень выбросил магнитолу. Когда он почти догнал парня, тот достал ножницы, наставил на него и сказал, что зарежет. Затем парень ударил его ногой в грудь, они вместе упали, затем парень встал и побежал, но был задержан (л.д.143).
Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Р.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что когда парень, бросив на землю магнитолу, достал из кармана куртки ножницы, крикнув: «Зарежу!», он, Т.Р.А., не придал значения этим словам и повалил парня на землю, после чего парень был задержан (л.д. 75-76).
В судебном заседании потерпевший Т.Р.А. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив,
что при его допросе следователем он лучше помнил обстоятельства происшествия.
Из приведённых показаний потерпевшего Т.Р.А. не усматривается, что угроза, высказанная осуждённым Юрьевым Е.Л., могла быть немедленно приведена в исполнение; данных о том, что потерпевший реально опасался применения в отношении него каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья, в приговоре не приведено. Напротив, как на это обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе осуждённого, из показаний Т.Р.А. усматривается, что он не придал значения словам парня и повалил его на землю. Эти показания потерпевшего Т.Р.А. подтверждаются показаниями свидетеля С.В.Б., пояснившего на предварительном следствии, что убегавший парень, заметив, что он, С.В.Б., преследует его, побежал в другую сторону, где встретился с Т.Р.А.. Тогда парень достал ножницы и крикнул Теплову: «Уйди, зарежу!». Т.Р.А. повалил парня на землю, но парню удалось вырваться от Т.Р.А., после чего он, С.В.Б., задержал парня (л.д. 71).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе осведомлённость потерпевшего Т.Р.А. о том, что Юрьева также пытается задержать свидетель С.В.Б. и другие лица; отсутствие в приговоре данных, подтверждающих, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший Т.Р.А. воспринимал реально, а также действия потерпевшего Т.Р.А., последовавшие непосредственно после высказывания Юрьевым угрозы, судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении Юрьевым Е.Л. разбоя, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Юрьева Е.Л. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что действия осуждённого Юрьева Е.Л., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, т.к. Юрьев Е.Л., осознавая, что его действия обнаружены другими лицами, продолжал незаконно удерживать похищенное имущество, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая, что осуждённый Юрьев Е.Л. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от его воли и желания, т.к. был задержан, его действия следует квалифицировать как покушение на грабёж.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Т.Р.А. и свидетеля С.В.Б. относительно того, в какой момент осуждённый Юрьев Е.Л. выбросил похищенную из автомобиля магнитолу.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что при задержании у осуждённого Юрьева Е.Л. была обнаружена цифровая камера, похищенная из автомобиля П.С.В., что бесспорно свидетельствует об открытом характере действий осуждённого, направленных на удержание похищенного им имущества.
Оснований для переквалификации действий Юрьева на покушение на кражу, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется по приведённым выше мотивам.
Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям осуждённого Юрьева Е.Л. о том, что он не угрожал потерпевшему Т.Р.А. и выбросил магнитолу до встречи с ним, судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем допущенные судом нарушения п.2 ст.307 УПК РФ не являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре приведены доказательства, опровергающие показания осуждённого, тем более что, как указывалось ранее, момент, когда Юрьев выбросил магнитолу, не имеет существенного значения, поскольку кроме магнитолы, он удерживал похищенную им цифровую камеру, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.М., Н.А.А., протоколом личного досмотра Юрьева Е.Л. (л.д. 11-15). То обстоятельство, что осуждённый Юрьев Е.Л. угрожал Т.Р.А., подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья, опровергаются текстом приговора, из которого видно, что состояние здоровья осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учитывалось при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как на это указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Местом отбывания наказания Юрьеву Е.Л. следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2011 г. в отношении Юрьева Е.Л. изменить.
Переквалифицировать действия Юрьева Е.Л. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.12.2009 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого Юрьева Е.Л. удовлетворить частично; кассационную жалобу адвоката Ильиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Федусова Е.А.
Куртукова В.В.