Судья: Корчуганов А.К.
Дело № 22 – 5906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шишкина А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года, постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года об оплате услуг адвоката в отношении
Шишкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
который осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Шишкина А.В., адвоката в защиту интересов осужденного Шишкина – Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Шишкин А.В. осужден за совершение кражи дрели стоимостью 4 392 руб. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда от 21.06.2011 года с Шишкина А.В. взыскано в федеральный бюджет 1551 рубль 56 копеек в счет оплаты за услуги адвоката.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишкин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что его действия следует переквалифицировать, так как комната жилой не являлась, в ней складировались старые вещи, инструменты и стройматериал. Кроме того, не согласен с оценочной стоимостью похищенного, так как болгарка потерпевшего использовалась более двух лет.
Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как он возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе следствия желал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке и были все основания для применения условного осуждения.
Адвокат не мог полностью ознакомится с делом, поэтому не оказал ему действенной помощи.
Указывает, что не получил на руки копию протокола судебного заседания от 17.06.2011 года, не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 21.06.2011 года.
Просит пересмотреть приговоры, по которым он осуждался ранее, и привести их в соответствие с действующим законодательством, а также постановление суда от 19.04.2011г. о заключении его под стражу и от 26.05.2011г. о назначении судебного заседания.
Не согласен с суммой взысканных с него расходов по оплате услуг адвоката: 07.06.2011г. он в судебном заседании не участвовал, а находился в СИЗО <адрес>, остальные три дня судебные заседания проходили не более одного часа в день.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней приходит к следующему.
Вина осужденного в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом доказательств.
Совершение Шишкиным кражи дрели из комнаты в общежитии подтверждается показаниями самого осужденного об этом, изъятием похищенного у лица, которому осужденный продал дрель, и в жалобе не оспаривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище правильно основан на толковании примечания ст. 158 УК РФ, понимается в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Это обстоятельство в отношении комнаты в общежитии, откуда совершена кража, является очевидным. И то, что, жил ли на день кражи хранящий в комнате вещи Мамедов (постоянно или временно), не имеет значения.
Размер причиненного ущерба также определен верно по заключению эксперта с учетом износа.
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих, на которые ссылается в жалобе осужденный, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является соразмерным и справедливым.
Оснований для снижения наказания и для условного осуждения Шишкина не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.
Так, утверждение осужденного в жалобе о том, что он просил о рассмотрении дела в особом порядке, не соответствует действительности. В соответствии с разъяснением о праве ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения (л.д. 155) Шишкин собственноручно сделал на нем запись о том, что не желает применения данного положения закона.
Участие адвоката в судебных заседаниях соответствует его роли при защите подсудимого и ознакомлением с материалами дела и поддержанием позиции защиты.
Также действительности не соответствует утверждение в жалобе о неознакомлении с протоколом судебного заседания. Осужденный не только был ознакомлен с протоколом судебного заседания, но ему были вручены копии всех частей протокола, в том числе и от 17.06. и от 21.06.2011г. Более того, им подавались замечания на протокол по тексту обеих указанных дат, которые были рассмотрены судом.
Что касается пересмотра предыдущих приговоров, которыми осуждался Шишкин, то это не может быть разрешено в настоящем судебном заседании, а в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397 УПК РФ это возможно только по ходатайству осужденного в суд по месту отбывания им наказания.
Постановление о заключении Шишкина под стражу также не может быть пересмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку он осужден к лишению свободы. А постановление о назначении судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит, в жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение приговор суда в связи с несогласием осужденного с постановлением о назначении судебного заседания.
Постановление суда об оплате услуг адвоката, в том числе и в части взыскания с Шишкина 1551р. 56к. также является законным и обоснованным, поскольку оплата из федерального бюджета произведена за 4 дня работы в минимальном размере. 7.06.2011г. адвокат также участвовал в судебном заседании.
Хотя рассмотрение дела в этот день было отложено, в том числе и по причине недоставления подсудимого, оплата за этот день произведена правильно, в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от 15.10.2007 года № 199\87н, из которого следует, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
Оснований уменьшения оплаты или освобождения осужденного от возмещения расходов на оплату услуг адвоката не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда и постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы осужденного несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года и постановление этого же суда от 21 июня 2011 года в отношении Шишкина А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
О.Н. Лазарева.
<данные изъяты>