Судья: Рубан И.И.
Дело № 22 – 5993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шаркова С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 года в отношении
Шаркова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
который осужден с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Шаркова С.Н., адвоката Кондукову Л.А. в защиту интересов осужденного Шаркова, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Шарков С.Н. осужден за совершение трех краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение двух грабежей, один из которых совершен с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шарков С.Н. просит пересмотреть приговор, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и в соответствии с требованиями закона изменить ему режим исправительного учреждения на строгий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Д.В. предлагает приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, снизить наказание по каждому преступлению на 2 месяца и по совокупности преступлений на 3 месяца.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шарков пояснял, что у него имеется дочь 2009 года рождения, что подтверждается объяснением С. и предоставленным ею свидетельством о рождении ребенка.
Кроме того, судом ненадлежащее выяснен вопрос о состоянии здоровья Шаркова, поскольку в ходе предварительного следствия он указывал, что у него имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств полагает, что наказание, назначенное Шаркову, подлежит снижению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, доводы кассационного представления, находит, что приговор суда должен быть изменен по следующим основаниям.
Уголовное дела рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
В кассационном представлении и кассационной жалобе это не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в жалобе и в представлении, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в законе (ст. 61 УК РФ) и поэтому обязательно учитываемого при назначении наказания - наличие у осужденного малолетнего ребенка, о котором осужденный заявлял и на предварительном следствии, и в судебном заседании. А также о серьезном заболевании пояснял на предварительном следствии.
Суд в приговоре незаконно указал о том, что стороной защиты не представлено доказательств наличия у подсудимого ребенка, поскольку это обстоятельство подлежало проверке самим судом, чего не было сделано.
Между тем, из представленных государственным обвинителем копии свидетельства о рождении и объяснений С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, отцом которого, хотя и не указан в свидетельстве о рождении, но является осужденный, который материально обеспечивал дочь.
Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначенного Шаркову наказания в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению.
Вместе с тем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, как о том указывает в жалобе осужденный, как и для изменения режима исправительного учреждения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 года в отношении Шаркова С.Н. изменить.
Снизить назначенное Шаркову наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по трем преступлениям до 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 3 месяцам лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Шаркову окончательное наказание путем частичного сложения 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Шаркова С.Н. частично, представление государственного обвинителя Ерынич Д.В. полностью – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
О.Н. Лазарева.