Судья: Воробьева Н.А.
№ 22-6037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шныптева И.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011 года, которым
Шпынтеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шныптев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011 года Шныптеву, отбывающему наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что Шныптев за время отбывания наказания 3 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, одно из которых не снято и не погашено, имеет 2 поощрения, пассивно принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях осужденных, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что Шныптев за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Шныптев И.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, а также отменить ему последний выговор.
Указывает, что время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. С последним взысканием в виде устного выговора не согласен, так как на завтраке он присутствовал. Кроме того, данное нарушение не является злостным. В настоящее время он обучается в ПУ№, вину признал, раскаялся, официально не трудоустроен, так как нет рабочих мест, поэтому нет возможности гасить иск. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не учел, что родители его больны, вынуждены воспитывать его детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому Шныптеву И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы: копия приговора, справка о поощрениях и взысканиях, характеристики, заключение психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, оперативная справка, медицинская справка, справка бухгалтерии, справка о трудовом стаже, справка по личному делу, справка о неотбытом сроке наказания, а также личное дело осужденного.
При рассмотрении ходатайства Шныптева суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, он имел 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, имеет 2 поощрения. Нарушение режима отбывания наказания осужденный не оспорил в установленном законом порядке. Пассивно принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях осужденных.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Шныптев И.В. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все необходимые обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011 года в отношении Шныптева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
Т.В. Кужель.