Дело № 22- 6584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Карасевой Т.Д., Нецветаевой О.Г.
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.09.2011 года, которым
наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, находящийся на территории, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заводской №, двигатель №, находящуюся по адресу <адрес> <данные изъяты> 2003 года выпуска, заводской № двигатель №, находящийся по адресу <адрес> и оно передано на хранение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ООО «ФИО1» в лице директора ФИО3 считает данное постановление необоснованным и незаконным. Уголовно-процессуальным законом четко указаны условия и обстоятельства, позволяющие произвести арест имуществ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Имущество на которое был наложен арест находится в собственности ООО «<данные изъяты>», который признан по делу потерпевшим и гражданским истцом, подозреваемые и обвиняемые по уголовному делу № на день рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста и в настоящее время отсутствуют. Судом проигнорировано то обстоятельство, что гражданский иск потерпевшего никак не может быть удовлетворен из самого имущества потерпевшего, и, что конфискация данного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также невозможна в силу отсутствий условий, перечисленных в данной статье. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены неуполномоченными лицами в отношении имущества, права на которые отсутствовали. Передача на хранение вышеуказанного имущества ООО «ТД <данные изъяты>» приведет к невозможности ООО «<данные изъяты>» осуществлять свое право по владению и пользованию, данным имуществом, которое предусмотрено договором № аренды имущества с выкупом, что прямо нарушает его права. Просит отменить данное постановление.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Якунькова М.А., представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО6 для обеспечения возмещения ущерба в рамках гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО7, а также для выяснения фактических обстоятельств по делу и в целях предотвращения возможности совершения последующих сделок, влекущих отчуждение спорного имущества, ходатайствовал о наложении ареста на имущество.
Суд, учитывая положения ч.1, ч.6 ст.115, ст.165, п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ, принял во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», неизвестные лица умышленно, путём обмана, не имея права распоряжения, передали в собственность третьему лицу – ЗАО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, указанное имущество в соответствии с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №, счёл необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы об отмене постановления не могут быть удовлетворены.
По мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы об отсутствии правового значения доводов следователя о необходимости наложения ареста на имущество для выяснения фактических обстоятельств по делу, в целях предотвращения возможного совершения последующих сделок, влекущих отчуждение спорного имущества, что не добыто доказательств, что имущество незаконно выбывало из владения собственника либо арендатора, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Суд обоснованно сослался на ст.6 УПК РФ, предусматривающую, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, не усмотрел нарушения чьих – либо прав относительно имущества, на которое накладывается арест. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что собственником имущества является ООО «<данные изъяты>».
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес>, и дальнейшей передаче на хранение указанного имущества ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Александрова
Судьи Т.Д. Карасева
О.Г. Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова