Судья Гааг В.К.
22 – К – 7211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Карасевой Т.Д., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пилипенко А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Пилипенко А.А. просит отменить постановление, изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде, поскольку отсутствуют предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания избрания и продления меры пресечения в виде заключения пол стражу, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление необоснованное и немотивированное. Ни одно из обстоятельств, учтённых судом, равно как и в совокупности, не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей. Суд не сослался в обоснование своих утверждений на какие – либо конкретные обстоятельства. Сам факт того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не может служить основанием для длительного содержания под стражей.
Поскольку постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.379 УПК РФ.
Вынесенное судом постановление не только противоречит закону, но и практике Верховного суда РФ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Шандровой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить без изменения постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ввиду его достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными в суд материалами. Судом исследованы сведения, подтверждающие обоснованность задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность и законность предъявленного обвинения.
Суд учитывал наличие места жительства у ФИО1 в <адрес>, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, состояние здоровья, возраст, не судим, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором милиции.
Судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека, совершённых в составе организованной группы, члены которой являются его знакомыми, что даёт основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 окажет воздействие на соучастников преступления, чем воспрепятствует расследованию.
Из постановления о продлении срока производства предварительного расследования видно, что по делу необходимо выполнить ряд следственный действий. Суд отразил в постановлении, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 (л.д.153 – 167). Из данного постановления усматривается, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как с момента совершения преступлений прошло длительное время, и лица не были установлены. В настоящее время за совершение тяжких и особо тяжких преступлений уголовное дело расследуется в отношении 5 лиц, в том числе 4 содержатся под стражей. По делу производится большой объём следственных действий, так как обвиняемые осуществляли свою преступную деятельность за период ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следует признать исключительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. В жалобе не приведено изменения оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, послуживших условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не усматривается таковых в материалах дела.
Судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы, что суд не обосновал своё решение о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей должным образом, не соответствуют тексту судебного решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Т.Д.Карасева
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова