Судья Климова Н.А.
22 – 2510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Масловой Л.С.,
судей Александровой Л.М., Кокуриной И.Я.,
секретаря Погрецкой Е.А
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда от 22.07.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждён ФИО7, в отношении которого основания кассационного разбирательства отсутствуют.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает неправильно применённым закон при квалификации действий. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Попова Е.А. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов совместно со ФИО7 группой лиц умышленно причинили потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом допрошены ФИО1, ФИО7, полностью признавшие свою вину, подробно пояснившие об обстоятельствах избиения ими Иванова.
Доказательствами являются показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменные материалы : рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа ФИО10, выемок одежды у ФИО1, у ФИО7, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО7, картами вызова скорой помощи, заключениями судебно – медицинских, криминалистической экспертиз.
Суд оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 как достоверные и правдивые, не доверять которым у суда не возникло оснований, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО7, письменными материалами дела.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ФИО10 были причинены ссадины задней поверхности правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, задней поверхности правого локтевого сустава и тыльной поверхности основной фаланги 2 – го пальца правой кисти, кровоподтёк тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; закрытая травма живота, представленная комплексом повреждений в виде кровоподтёка передневерхней ости подвздошной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки по средней линии живота и разрывов печени; закрытая черепно – мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку левого полушария и правого полушария в средней черепной ямке, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, разрывами мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями в вещество головного мозга на уровне разрывов и в желудочки головного мозга с последующим сдавлением вещества головного мозга излившейся под оболочки крови, кровоизлияниями стволовые отделы мозга, ушиб головного мозга тяжёлой степени, которая и послужила непосредственной причиной смерти и повлекла наступление смерти Иванова ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.
Доводы жалобы ФИО1 о неправильной юридической оценке действий, несостоятельны. Суд надлежаще мотивировал квалификацию действий по ч.4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл в <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО10 руками не менее 2 ударов в область лица и головы. После чего ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО10 руками не менее двух ударов в область лица. ФИО1 и ФИО7, продолжая свои действия группой лиц, совместно выволокли ФИО10 на улицу, где ФИО1 нанёс потерпевшему руками и ногами не менее 4 ударов в область головы и не менее 2 – 3 ударов по верхним и нижним конечностям. Одновременно с этим ФИО7 нанёс ФИО10 руками и ногами не менее 2 ударов в область живота, не менее 2 – 3 ударов по верхним и нижним конечностям. В результате избиения у ФИО10 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, среди которых черепно – мозговая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО10 по неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл локализацию телесных повреждений в жизненно важные органы – голову, живот, значительную силу, с которой наносились удары, наличие двух тяжких телесных повреждений, сочетающихся по времени, взаимно отягощающих течение травмы и способствующих быстрому наступлению смерти.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана правильная оценка отсутствию оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 22.07.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи Л.М.Александрова
И.Я.Кокурина