Судья Дауркина В.К. Дело № 22-7224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Кулябиной А.С. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Фирсова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2011 года, которым
Фирсову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> <адрес>, отбывающему наказание по приговору от 07.05.2009 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Фирсов С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области осуждён по ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отказывая Фирсову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что за время отбывания осуждённым Фирсовым С.А. наказания он характеризуется отрицательно, имеет взыскание и не имеет поощрений. Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Фирсов С.А. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† просит пересмотреть постановление суда и в обоснование указывает на следующие обстоятельства. Ко времени обращения с ходатайством он отбыл в ФБУ ЛИУ-16 всего 12 дней, которых было недостаточно для дачи на него отрицательной характеристики. Основную часть времени отбытого наказания он находился в других колониях, где работал, не имел нарушений и характеризовался положительно. Он страдает заболеванием сердца, в связи с чем ему установлена инвалидность, а также ВИЧ-инфекцией и туберкулёзом. Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит. Основанием условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания. При решении вопроса о применении условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 просит пересмотреть постановление суда и в обоснование указывает на следующие обстоятельства.
Ко времени обращения с ходатайством он отбыл в ФБУ ЛИУ-16 всего 12 дней, которых было недостаточно для дачи на него отрицательной характеристики. Основную часть времени отбытого наказания он находился в других колониях, где работал, не имел нарушений и характеризовался положительно. Он страдает заболеванием сердца, в связи с чем ему установлена инвалидность, а также ВИЧ-инфекцией и туберкулёзом.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Основанием условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.
При решении вопроса о применении условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер и время допущенных нарушений и наложенных взысканий, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
При разрешении ходатайства осуждённого судом было учтено, что у Фирсова С.А. имеется одно неснятое и непогашенное взыскание и отсутствуют поощрения, к общественно полезному труду относится безразлично, что в совокупности с другими характеризующими данными, а также с тем, что Фирсов С.А. ранее уже освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не свидетельствует об исправлении осуждённого.
Оценивая характеристику на Фирсова С.А., суд обоснованно указал, что данный вывод администрации является объективным, соответствует реальным обстоятельствам и сделан на основе наблюдения за осуждённым в течение всего периода отбывания наказания, который явился достаточным для дачи характеристики.
Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Доводы Фирсова С.А. о том, что суд принял во внимание только характеризующие данные в период нахождения его в ФБУ ЛИУ-16 п. Абагур-Лесной, опровергаются судебным материалом, поскольку судом были исследованы не только материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства, но и материалы личного дела осуждённого.
Состояние здоровья Фирсова С.А. не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Фирсов С.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2011 года в отношении Фирсова С.А. оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: А.С. Кулябина
О.Н. Лазарева