22 – 6316
Судья Пронченко И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Михайловой АН.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает неправильно применённым уголовный закон, чрезмерно суровым наказание, нарушен уголовно – процессуальный закон. Дополнительная кассационная жалоба будет подана после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, утверждавшего, что потерпевший нанёс ему ножевое ранение, адвоката Киреевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО12 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> после совместного употребления спиртных напитков на почве ссоры, неприязненных отношений умышленно нанёс родному брату ФИО6 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинил колото – резаную рану эпигастральной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением третьего сегмента печени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО12 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
ФИО12 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Судом оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.14 – 15, 42), в которых он пояснял, что после употребления спиртных напитков поссорился с братом, стал его выталкивать из кухни. ФИО12 ножом, который был у него в руке, ударил брата в живот. После этого брат забрал у него нож и ушёл.
Данные на предварительном следствии показания осуждённого совпадают в деталях с другими доказательствами : показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой помощи, заключением судебно – медицинской экспертизы.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судебная коллегия считает, что доводы ФИО12 о причинении тяжкого вреда его здоровью потерпевшим ФИО6 надуманны, не соответствуют последовательным показаниям самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности, отягчающее ответственность обстоятельство : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, денежная компенсация за причинённый вред здоровью.
Судебная коллегия находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана надлежащая оценка необходимости учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствию оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны, поскольку судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова