Судья Михайленко И.В.
22 – 6313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено за отбытое наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Енютина В.Е. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение. При вынесении приговора во вводной его части не указаны сведения о непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 суд вместо особо опасного рецидива преступлений необоснованно установил опасный рецидив преступлений, неправильно назначил для отбывания исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов взломал металлическим ломом двери <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО10 и пытался тайно похитить её имущество на сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом. Умысел на кражу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления вернувшимся домой несовершеннолетним ФИО6
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, отягчающее обстоятельство : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для учёта положений ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, необходимость соблюдения условий 2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия считает наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неправильном назначении вида режима исправительной колонии.
Суд неверно определил вид рецидива в действиях ФИО1 как опасный, вместо особо опасного рецидива. Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся особо опасным. ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за тяжкие преступления к реальному лишения свободы и эти приговора по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вошли в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который по правилам ст.70 УК РФ присоединён к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осуждение за тяжкое преступление к реальному лишению свободы образует особо опасный рецидив.
В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
На основании ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебная коллегия не считает изменение вида рецидива преступлений ухудшающим положение осуждённого обстоятельством, поскольку по правилам п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаются все три вида рецидива, а согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебная коллегия не находит нарушением УПК РФ, влекущим отмену либо изменение приговора, отсутствие во вводной части приговора указания на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта судимость имела место в несовершеннолетнем возрасте ФИО1, не влияет на определение вида рецидива, отсутствие ссылки на судимость не ухудшает его положение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года в отношении ФИО1 в части назначения вида режима отбывания наказания отменить. Назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова