Судья Невирович В.С.
22 – 6321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление прокурора района Закирова Р.Ш., жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.61 УК РФ без учёта ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО4 о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает незаконным изменение меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия на судебное заседание судья вызвал его единолично и без прокурора и без адвоката изменил меру пресечения без имеющихся оснований. Копии постановления ему не вручалось.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, применить ч.3 ст.68 УК РФ, привести в соответствие с законом. Суд применил ч.1 ст.61 УК РФ, которая ограничений при рецидиве преступлений не устанавливает и не регулирует. Суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку фактически назначенный срок не соответствовал бы ч.2 ст.68 УК РФ. В данном случае применение ч.3 ст.68 УК РФ является юридически обязательным и необходимым.
В дополнении к кассационному представлению осуждённый ФИО1 просит применить ст.64 и ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Островского Я.А., просивших о сокращении наказания, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> у своей знакомой ФИО4 тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 4900 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в жалобе, представлении.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, отягчающее обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние, способствовал более быстрому раскрытию преступления, состояние здоровья, ущерб возмещён, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
В приговоре убедительно мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы без выполнения требований ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и не может удовлетворить доводы жалобы о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неправильном применении уголовного закона.
Суд указал в приговоре, что считает возможным назначить наказание по правилам ст.61 УК РФ в отношении рецидива ч.2 ст.68 УК РФ, так как усматривается п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В кассационном представлении обоснованно отражено, что ч.1 ст.61 УК РФ не устанавливает ограничений при рецидиве преступлений, что применение ч.3 ст.68 УК РФ в данному случае является юридически обязательным и необходимым.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, указал возможность неприменения правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизив при этом наказание, поскольку названная статья улучшает положение осуждённого.
Доводы жалобы о несогласии с постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, нарушениях УПК РФ, несостоятельны.
Из постановления усматривается, что ФИО1 содержался под стражей в ИЗ 42\1 <адрес> по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу была избрана на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства затрудняли организацию судебного процесса, в связи с этим судебное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке, изменении меры пресечения разрешался в судебном заседании с участием подсудимого, прокурора, адвоката, потерпевшей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оглашалось также в присутствии указанных лиц (л.д.96). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Доводы жалобы, что судья вызвала ФИО1 и единолично изменила меру пресечения, не соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2011 года в отношении ФИО1 изменить, считая виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы, кассационное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
О.Г.Нецветаева