22 – 6354
Судья Пронченко И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Жилковой О.А., жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жилкова О.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона.
Судом допущено неправильное применение уголовного закона, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, которое данной нормой закона не предусмотрено.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым и суровым, подлежащим отмене. В судебном заседании закупщик и понятые давали показания, не соответствующие первичным. При постановлении приговора не получили оценки все доказательства, не взяты во внимание противоречия в показаниях свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Жилкова О.А. просит оставить её без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей изменить приговор по доводам представления, отклонить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере не менее <данные изъяты> грамм, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов сотрудниками милиции при задержании.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО1 незаконно сбыл не менее <данные изъяты> грамм наркотического средства <данные изъяты> ФИО10., однако довести преступный умысел не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, проведённой сотрудниками милиции в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2005 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а указанное вещество изъято из незаконного оборота.
Преступления совершены возле <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> его задержали сотрудники милиции, досмотрели, но ничего не нашли. Повели его к машине, где находились понятые. Затем все поехали в отдел милиции. При нём наркотиков не было, и денежных средств не изымали. Сотрудники милиции подбросили ему наркотики. Закупщику он не продавал наркотические средства, его подставили. Кроме того, изъятая ключница ему не принадлежит.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд дал оценку доказательствам в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательствами являются показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании, оглашённые письменные материалы дела.
Судом проверены доводы ФИО1 о том, что его подставили, для чего по данным обстоятельствам опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что в отношении ФИО1 проводилась контрольная закупка. Он был задержан сотрудниками милиции по факту продажи <данные изъяты>, при этом присутствовали понятые, потом он был доставлен в УВД. При личном досмотре обнаружили ключницу, в разных отделах которой были обнаружены 7 отрезов, из них 6 чёрного цвета, 1 белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и деньги, которые были даны закупщику. При этом присутствовали понятые. Наркотики осуждённому никто не подбрасывал. По поводу личного досмотра и изъятых предметов ни у кого не было замечаний.
Суд обоснованно указал в приговоре, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам. Показания ФИО1 суд расценил как попытку облегчить свою участь, избежать уголовной ответственности.
Доводы жалобы, что закупщик и понятые давали показания, не соответствующие первичным, не опровергают правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поэтому суд после его показаний в суде, огласил данные на предварительном следствии показания (л.д.45 – 46), которые свидетель полностью подтвердил.
Доводы жалобы, что в приговоре не получили оценки все доказательства, не взяты во внимания противоречия и путаница в показаниях свидетелей, неконкретны. Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, других противоречий в доказательствах не усматривается.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, отягчающее обстоятельства : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не может согласиться с доводами жалобы о его чрезмерной суровости. В приговоре дана надлежащая оценка необходимости соблюдения требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления, что в резолютивной части приговора, правильно применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал «по совокупности приговоров». Судебная коллегия не находит данное обстоятельство влекущим отмену приговора, полагает возможным исправить ошибку при вынесении кассационного определения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной его части, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить 5 лет лишения свободы, кассационное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
О.Г.Нецветаева