Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6512
Судья Пастухов С.А.
Кассационное определение
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года ФИО1 осуждён по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2, 105 ч.1, 69 ч.3УК РФ (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2009 г. о приведении приговора в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 г.) - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного, при приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в уголовное законодательство в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ, по приговору Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года, указал о необходимости считать ФИО1 осуждённым по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил назначенное ему наказание за каждое преступление на 1 месяц и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – на 2 месяца, то есть с 16 лет 6 месяцев до 16 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
При этом суд указал, что в ст. 105 ч.1 УК РФ новым законом изменений, улучшающих правовое положение осужденных, не вносились, а поэтому действия ФИО1 по указанной статье переквалификации не подлежат. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и противоречащим ст. 10 УК РФ. Просит пересмотреть постановление суда и сократить назначенное ему наказание в большем размере, чем сделано судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённые осужденным преступления, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы, в санкции ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, при пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года, обоснованно указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 - по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также сократил осужденному назначенное, как по соответствующему уголовному закону, так и наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.69 ч.3 УК РФ.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости сокращения наказания в большем размере, необоснованны, так как внесёнными в санкции указанных статей изменениями не устранена ответственность осуждённого за содеянное; не изменены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, поэтому смягчение наказания на два месяца не является нарушением закона, требований ст.10 УК РФ.
Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания, судебная коллегия не усматривает, а также вопросы о юридической квалификации и о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решении в отношении него с существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось