Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6700
Кассационное определение
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2008 года ФИО1 осуждён - по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 116 ч.1, 71, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, удовлетворив ходатайство осуждённого, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство, в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ указал о необходимости считать ФИО1 осужденным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2008 года - по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому назначенное наказание на один месяц, по каждому составу преступлений, а также сократил ФИО1 назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ - с 6 лет лишения 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконными просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения и положений ст. 10 УК РФ снизить назначенное ему наказание на больший срок, чем указано судом, а также учесть при этом правила ст. 66 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. ст. 161 ч. 2, 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, при пересмотре приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2008 года, обоснованно указал о необходимости действия ФИО1 квалифицировать - по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 116 ч.1УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому, назначенное наказание на один месяц, по каждому составу преступлений, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2, 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, а также и назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ - с 6 лет лишения 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 1 месяца лишения свободы.
Оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок наказания должен быть сокращён в большем размере, не основан на требованиях закона, так как внесёнными в санкцию ст. ст. 161 ч.2, 162 ч.1,162 ч.2 УК РФ изменениями не устранена ответственность осуждённого за содеянное; не изменены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; не уменьшился и объём обвинения, поэтому смягчение наказания на один месяц, по каждому указанному выше преступлению, не является нарушением закона, требований ст.10 УК РФ.
Кроме того, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не назначает вновь наказание, в том числе и с учётом правил ст. 66 ч.3 УК РФ, а согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.10 УК РФ лишь смягчает (сокращает) назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и с учётом требований Общей части УК РФ.
Помимо этого, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осуждённого, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского Кемеровской области от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва