Дело № 22К-7193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холост, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее судимого
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
22 мая 2011 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
24 мая 2011 года Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлением этого же суда от 18 июля 2011 года, ФИО1 был продлён срок содержания под стражей.
06 июля 2011 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №
01 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён до 14 ноября 2011 года.
Следователь СО Межмуниципального Отдела МВД «Ленинск- Кузнецкий» Селиверстова Е.С. от 09 сентября 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2011 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2011 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. Ранее по предъявленному обвинению в совершении преступления от 04.01.2011 года нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, в том числе выполнить требования ст. ст. 217, 221 УПК РФ, а также, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные об его личности в частности, что он работал, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, что предварительное расследование необоснованно приняло затяжной характер. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Кадочникова Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 14 ноября 2011года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные в жалобе доводы, относительно наличия у обвиняемого постоянного места жительства, судом учтено, в тоже время, данное обстоятельство, не является достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствуют ему находится в условиях СИЗО и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что он от органов предварительного следствия не скрывался. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, по повесткам не являлся, на телефонные звонки не отвечал, и был объявлен в розыск постановлением следователя Межмуниципального ОВД 2Ленинск-Кузнецкий» от 16 февраля 2011 года (л.д.133-134).
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва