Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6703
Кассационное определение
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 21 октября 2009 года, приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года и от 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 21 октября 2009 года- по ст. ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года - по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года УК РФ- по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б. в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, отказав ФИО1. в удовлетворении ходатайства о пересмотре данных приговоров, свои выводы мотивировал тем, что ст. ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1, 158 ч. 2 п. п. «б. в» УК РФ, по которым тот осуждён указанными приговорами, каких- либо изменений ФЗ от 07 марта 2011 года в сторону смягчения наказания в виде лишения свободы, не претерпели.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным в связи с нарушением судом требований ст.10 УК РФ и уголовно- процессуального закона. Просит привести указанные приговоры в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и сократить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приходит к следующему.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требований ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 21 октября 2009 года в соответствие с новым законом, а также о сокращении ФИО1 назначенного наказания, как по указанному приговору, так и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года и 28 сентября 2010 года УК РФ.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, относительно необходимости сокращения, назначенного ему наказания по указанным приговорам с учётом внесённых изменений в уголовное законодательство ФЗ от 07 марта 2011 года, несостоятельны.
Поскольку санкции ст. ст. ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1, 158 ч. 2 п. п. «б. в» УК РФ не претерпели изменений в части наказания- в виде лишения свободы, а именно Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ изменений, в сторону смягчения в соответствующие уголовные законы внесено не было, при этом действия ФИО1 за совершённые преступления по приговору от 21 октября 2009 года- по ст. ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ квалифицированы в соответствии с положениями ст. 9 ч.1 УК РФ, в рамках действующего уголовного законодательства и переквалификации не подлежат.
Вместе с тем, с учётом требований ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста в санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ- по приговору Топкинского городского суда от 08 июня 2010 года суда и в ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, в виде исправительных работ - по приговору этого же суда от 28 сентября 2010 года, действия ФИО1 следует квалифицировать по указанным приговорам- по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. п. б, в» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовного закона, влекущего безусловную отмену постановления суда и являющегося достаточным основанием для сокращения осуждённому назначенного ему по приговору суда- наказания.
При этом, внесёнными изменениями ФЗ РФ от 07 марта 2011 года в действующее уголовное законодательство не устранена ответственность осуждённого за содеянное, не изменены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также не уменьшился и объём обвинения, поэтому в данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сокращении назначенного ему наказания по указанным приговорам суда, не является нарушением закона и в частности требований ст.10 УК РФ.
Кроме того, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в том числе и с учётом состояния здоровья, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО5 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия.
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осуждённым по приговору Топкинского городского суда от 08 июня 2010 года по ст. 161, 161 ч.1 УК РФ и по приговору этого же суда от 28 сентября 2010 года по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ- в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по каждому составу преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва