Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6699
Судья Малыгин Е.А.
Кассационное определение
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Беловского городского суда от 24 августа 2010 года и отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора 64 гарнизонного военного суда г. Канска Красноярского края от 12 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором 64 гарнизонного военного суда г. Канска Красноярского края от 12 февраля 2002 года ФИО1 осуждён по ст. 335 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года ФИО1 осуждён по ст. 111 ч.4, 68 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного при приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ, указал о необходимости считать ФИО1 осужденным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года- по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года и сократил назначенное наказание с 8 лет лишения свободы до 7 лет 11 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
При этом суд указал, что приведения в соответствие с действующим законодательством приговора 64 гарнизонного суда от 12 февраля 2002 г. не требуется, поскольку наказание по данному приговору осужденным отбыто.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконными просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения и положений ст. 10 УК РФ пересмотреть в отношении него приговор 64 гарнизонного военного суда от 12.02.2002 года и снизить, назначенное ему наказание в большем размере, чем сделано судом.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 111 ч.4 УК РФ, при пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года обоснованно указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 - по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также сократил осужденному назначенное по данному приговору наказание на один месяц.
Вместе с тем, суд обосновано отказал ФИО1 о приведении приговора 64 гарнизонного военного суда от 12.02.2002 г. по ст. 335 ч.3 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года, поскольку по данному приговору он отбыл наказание. Кроме того, новым законом каких- либо изменений в санкцию ст. 335 ч.3 УК РФ, улучшающих правовое положение осужденных, внесено не было.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания, судебная коллегия не усматривает, так как внесёнными в санкцию ст. 111 ч. 4 УК РФ изменениями не устранена ответственность осуждённого за содеянное; не изменены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; не уменьшился и объём обвинения, поэтому смягчение наказания на один месяц не является нарушением закона, требований ст.10 УК РФ.
В тоже время, вопросы о юридической квалификации и о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несправедливости и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решении в отношении него с существенным нарушением уголовного или уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось