Судья р/с Фролова М.В. Дело № 22-6959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре: Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от «15» ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ш. А.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011 г., которым
Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации по <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч. 1, ст. 64, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Кемеровского областного суда, к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 80 УК РФ, с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства;
4). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
5). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней,
осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш. А.А. просит приговор суда пересмотреть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит снизить назначенное ему наказание.
Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он пришел в дом С. Ю.В. с целью забрать принадлежащие ему вещи, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он уже находился в доме у С. Ю.В. В момент проникновения в жилище у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего.
Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел его состояние здоровья (болен туберкулезом легких), наличие явки с повинной и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бычков С.А. просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осуждённого Ш. А.А., который просил удовлетворить его жалобу, адвоката Матвиенко Н.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Неудахину И.С, которая просила приговор суда оставить без изменения. судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Ш. А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подробно изложены в приговоре суда. Виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он пришел в дом потерпевшей с целью забрать принадлежащие ему вещи, а не с целью совершения хищения были предметом обсуждения суда и были обоснованно признанны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно показаний потерпевшего З. М.О. и свидетеля С. Ю.В. - Ш. А.А. в данном доме не проживал с 2008 г., каких-либо вещей Ш. А.А. в доме не находилось, все свои вещи Ш. А.А. забрал из дома С. Ю.В., когда перестал с ней проживать. Из заключения трассологической экспертизы следует, что на замке имеются следы взлома. Кроме того, Ш. А.А. чтобы якобы забрать принадлежащие ему вещи, а проник в дом в отсутствие С. Ю.В. взломав замок на двери.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Состояние здоровья осуждённого не является определяющим при назначении наказания и не является достаточным основанием для снижения наказания.
Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011 г. в отношении Ш. А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ш. А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.