Судья – Сальников Д.С. Дело № 22 – 7177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Камадеевой Т.М., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Киселева А.Б., кассационное представление государственного обвинителя Телениной Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 года и постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 года, которыми
Титов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 19.11.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Взыскана солидарно с Титова К.В. и Киселева А.Б. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО11 сумма материального ущерба в размере 3250 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 года уголовное дело по обвинению Титова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО7
Киселев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее судимый:
- 23.06.2005 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 15.06.2006 года по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2008 года по отбытию наказания,
- 11.03.2009 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 27.05.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, приговор от 11.03.2009 года исполняется самостоятельно,
- 30.09.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 27.05.2010 года исполняется самостоятельно,
- 22.11.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 30.09.2010 года исполняется самостоятельно,
осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана солидарно с Киселева А.Б. и Титова К.В. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО11 сумма материального ущерба в размере 3250 рублей.
Взыскана с Киселева А.Б. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО11 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Киселева А.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор и постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Титов К.В. и Киселев А.Б. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осуждёнными совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Теленина Е.П. просит постановление суда от 20.06.2011 года в отношении Титова К.В. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела – прекращение уголовного дела при отсутствии законных на то оснований, просит приговор от 20.06.2011 года в отношении Титова К.В. отменить в связи с нарушением уголовного права, повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В представлении указано, что Титов К.В. вину свою в совершении преступления признал частично (л.д. 281), кроме того, заявления от Титова К.В., либо его защитника письменного либо устного о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не поступало, что является нарушением УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при даче на это согласия подсудимого Титова К.В., на что прямо указывает ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является препятствием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в связи с чем будет нарушено право Титова на вынесение в отношение него оправдательного приговора).
Суд в нарушение п.3 ч.1 ст.161 УК РФ, при этом указав в постановлении от 20.06.2011 года о том, что государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал, тогда как из протокола судебного заседания от 08.06.2011 года следует обратное. Суд не мотивировал свое решение о возможности прекращения уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, а фактически лишь констатировал часть оснований, указанных в законе, необходимых для прекращения дела.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела Титов характеризуется отрицательно, несмотря на то, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО21 Титов был не судим и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако в материалах уголовного дела имеется приговор в отношении Титова от 19.11.2010 года, которым он осужден за корыстные преступления, из чего следует что Титов на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Более того, Титов общественно полезной деятельностью не занимается, не учится, употребляет наркотические средства. С учетом данных о личности Титова К.В. при решении вопроса прекращении уголовного дела в нарушение требовании п.2 ч.1 ст.161 УК РФ не поступало.
При постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ при определении наказания Титову по совокупности преступлений (по ст.69 УК РФ). Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность приговора в отношении Титова, правильность применения уголовно-процессуального и уголовного закона, и как следствие, определение меры наказания по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Киселев А.Б. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а в дополнениях к кассационной жалобе просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также просит снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения и применить ст.73 УК РФ.
В жалобе Киселев А.Б. указывает, что предварительного сговора на хищение сотового телефона у него с Титовым К. не было, Титов его оговорил. Кроме того, со стороны следователя, потерпевшего ФИО6 и его отца на него-Киселева было оказано давление в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО6 Суд не дал оценку его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку потерпевший сам передал Титову К. телефон, после чего он с Титовым распорядились похищенным. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО19 Свидетели ФИО7 и ФИО20 не были допрошены в судебном заседании, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования свидетельствуют о том, что телефон у потерпевшего ФИО22 забрал Титов.
Осуждённый Киселев А.Б. не согласен с размером взысканного с него морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку с продажи сотового телефона он получил всего 3000 рублей, а с потерпевшим ФИО23 ничего не случилось. Суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие у него <данные изъяты>. Киселев А.Б. считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 15.06.2006 года погашена, а приговор от 27.05.2010 года был частично изменен, в связи с чем данные судимости не дают оснований для признания в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание с применением правил п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Теленина Е.П. просит приговор суда в отношении Киселева А.Б. оставить без изменения, жалобу осуждённого Киселева А.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Киселева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Киселева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:
- потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 30.10.2010 года около 16.30 часов возле гимназии № 17 по <адрес>, в <адрес> к нему подошел знакомый Титов К., попросил посмотреть сотовый телефон «Нокия X 6», посмотрел и предложил его продать. На продажу телефона он-Попов не соглашался. Тогда к нему подошел Киселев А., начал говорить о каком-то долге Титова перед ним-Киселевым, уговаривал продать сотовый телефон, но он отказался. После этого Титов вновь попросил посмотреть сотовый телефон, он дал ему посмотреть и как только Титов взял телефон, то сразу же передал его Киселеву. Титов и Киселев с телефоном пошли в сторону Привокзальной площади <адрес>. Понимая, что подсудимые похитили его телефон и желая вернуть свой телефон, он пошел следом за Титовым, Киселевым и Спесивцевым, при этом просил вернуть телефон, но парни его просьбы о возврате телефона игнорировали, шли молча. Было видно, что они не собираются возвращать телефон. По дороге к вокзалу парни подходили к киоскам по покупке-продаже сотовых телефонов, где ФИО2 предлагал купить у него сотовый телефон, но не смог продать. Подсудимые дошли до магазина «Мария-Ра» по проспекту <адрес>, Киселев сказал ждать его на улице, а сам зашел в магазин, чтобы продать телефон. Подождав у магазина около 30 минут, не дождавшись Киселева и понимая, что парни сильнее его и добровольно телефон не отдадут, он ушел домой. О случившемся он сражу же рассказал своей сестре ФИО24, она позвонила своим знакомым парням и они поймали Титова, а потом с родителями пришли на <адрес>, где задержали ФИО25 и Киселева, они сказали, что телефон уже продали и деньги потратили. В этот же вечер его мать ФИО11 написала заявление в милицию;
- осуждённого Титова К.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он 30.10.2010 года около 16.30 часов он вместе с Киселевым А. находились в районе гимназии № 17 по <адрес>, пили пиво. Он увидел своего знакомого ФИО6, ему-Титову нужны были деньги на наркотики и он решил похитить у ФИО26 телефон и продать. Сначала он один подошел к ФИО27, хотел попросить телефон, чтобы им распорядиться. ФИО28 дал посмотреть телефон, но распорядиться не разрешил и он-Титов вернул телефон ФИО29. В это время к ним подошел Киселев, который понял его-Титова намерения, поскольку перед тем как он стал просить телефон у ФИО30, он и Киселев договорились взять где-нибудь денег и купить наркотики. Киселев стал принимать участие, они придумали историю о долговом обязательстве Титова перед Киселевым и с целью продать телефон за деньги они стали убеждать ФИО31, чтобы тот передал телефон. Он-Титов просил телефон у ФИО34, но возвращать уже не собирался. ФИО32 передал ему-Титову телефон, а он сразу же передал телефон Киселеву, чтобы Киселев его продал. Он и Киселев пошли продавать телефон, к ним присоединился ФИО35. Телефон Киселев продал охраннику магазина «Мария-Ра», деньги потратили на свои нужды. Пока они шли до магазина, ФИО33 все время шел за ними, ФИО36 никто не угрожал, насилия к нему не применяли (л.д.35, 54);
- осуждённого Киселева А.Б., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 30.10.2010 года около 16.30 часов он вместе с Титовым К., с которым знаком с детства, находились в районе гимназии № 17 по <адрес>, пили пиво. Титов увидел своего знакомого парня, подошел к нему и разговаривал с ним (позднее узнал фамилию парня-ФИО37). Затем Титов попросил его-Киселева сказать ФИО38, что якобы Титов должен ему-Киселеву деньги. По просьбе Титова он сказал ФИО39, что Титов должен ему деньги. После этого Титов сказал ФИО40 что нужно заложить его-ФИО41 телефон, чтобы рассчитаться с ним-Киселевым, а телефон позднее вернет. ФИО42 передал телефон Титову, а Титов сразу же отдал телефон ему-Киселеву, после чего он с Титовым и их знакомым ФИО43 пошли в сторону вокзала продавать телефон. ФИО44 все время шел за ними и просил вернуть ему телефон. Он-Киселев зашел в магазин «Мария-Ра», продал телефон охраннику магазина за 2000 рублей, когда вышел из магазина, ФИО46 уже не было, он ушел. Деньги от продажи потратили он, Титов и ФИО45 (л.д.28);
- свидетеля ФИО12, из которых следует, что 30.10.2010 года около 16.00 чаов возле школы № 17 на <адрес> вместе с Титовым и Киселевым пил пиво. Титов увидел знакомого несовершеннолетнего ФИО6, подошел к нему, их разговор он не слышал, но почти сразу за Титовым к ФИО47 подошел Киселев и он слышал, как Титов просил ФИО48 продать его телефон, обещав впоследствии вернуть ФИО49 или деньги, или телефон. ФИО50 не хотел продавать телефон. Титов взяв у ФИО51 телефон, который передал Киселеву. Титов, Киселев и он-ФИО52 пошли сторону Привокзальной площади <адрес>, по дороге Киселев подходил к киоскам по купле-продаже сотовых телефонов б/у, но реализовать телефон не получалось. ФИО53 шел с ними. Пришли к магазину «Мария-Pa» на <адрес>, он с Киселевым зашли в магазин и Киселев продал телефон ФИО54 охраннику магазина за 2000 руб. В это время ФИО55 и Титов ждали их у магазина на улице. Когда вышли, ФИО56 уже не было. Деньги от продажи телефона потратили на алкоголь.
Помимо этого суд обоснованно сослался на показания законного представителя потерпевшего ФИО6 - его матери ФИО11, свидетеля ФИО13, письменные материалы дела.
Как видно из материалов дела, показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям осуждённого Титова К.В., данным на предварительном следствии, поскольку поводов для оговора Киселева А.Б. у Титова К.В. не имелось. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Киселева А.Б., получены с соблюдением требований УПК РФ.
В подтверждение виновности Киселева А.Б. суд так же обоснованно сослался на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Киселевым А.Б. (л.д.31-32), в ходе которой Киселев подтвердил показания ФИО57 об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. о том, что в ходе проведения очной ставки на него было оказано давление со стороны следователя, потерпевшего ФИО58 и его отца - являются необоснованными.
Согласно протоколу очной ставки Киселев А.Б. был допрошен в присутствии адвоката Потапова Ю.С., представлявшего интересы Киселева. По окончании очной ставки Киселев А.Б. был ознакомлен с протоколом данного следственного действия, замечаний к протоколу не поступило, в этой связи суд обоснованно принял во внимание данное доказательство.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. о том, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Киселева А.Б. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку потерпевший ФИО59, понимая, что Киселев и Титов не собираются возвращать ему телефон, а наоборот, в его присутствии принимают меры к его продаже, шел за ними и просил их вернуть ему телефон, однако они его просьбу игнорировали. Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидном для Киселева и Титова открытом, противоправном характере изъятия имущества ФИО60, против его воли. О том, что Киселев и Титов изъяли телефон против воли ФИО61 свидетельствует и то обстоятельство, что о случившемся ФИО62 сразу же рассказал своей сестре, родителям, которые приняли меры к возврату телефона, поскольку сам ФИО63 этого сделать был не в силах.
Корыстная цель и безвозмездность изъятия имущества ФИО64 подтверждается тем, что Киселевым и Титовым телефон был похищен для последующей продажи, а вырученные от продажи деньги тут же были потрачены на личные нужды виновных.
Оснований для переквалификации действий Киселева А.Б. с ч.1 ст.160 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Киселеву А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание – состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие работы. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. о применении положений ст.64 УК РФ не представляется возможным.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Киселеву А.Б. наказание является соразмерным и справедливым как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. о необоснованности применения при назначении наказания правил п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких преступлений и условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными.
Так, Киселев А.Б. приговором от 15.06.2006 года был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию наказания 14.02.2008 года.
Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
На момент совершения преступления (30.10.2010 года), за которое Киселев А.Б. осужден приговором 20.06.2011 года, он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, поэтому суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
Кроме того, суд обоснованно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Киселеву А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Киселева А.Б. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации его действий и действий Титова указал: п. «а» п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не являются основанием к отмене приговора, поскольку признаются явной технической опечаткой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованности приговора.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор в части взыскания с Киселева А.Б. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО65 - его матери ФИО66 5000 рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
Судом первой инстанции не было учтено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности и т.д.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае были нарушены только имущественные права потерпевшего. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца морального вреда не основано на нормах материального права. Приговор в части взыскания с Киселева А.Б. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО67 - его матери ФИО11 5000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по иску ФИО11 к Киселеву А. Б. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Титова К.В. в связи с примирением с потерпевшим, а так же об отмене приговора в отношении Титова К.В.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Титов обвинялся по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении 26.10.2010 года открытого хищения у его знакомой - несовершеннолетней ФИО7 сотового телефона, стоимостью 3890 рублей, принадлежащего её отцу ФИО15
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Теленина Е.П. поддержала предъявленное Титову К.В. обвинение по ст.293 УПК РФ, подсудимый раскаялся в содеянном.
В судебном заседании адвокат Назаров С.В. в защиту интересов и в присутствии подсудимого Титова К.В. обратился к потерпевшей ФИО7 и ее законному представителю - ФИО15 (л.д. 281): готовы ли они к примирению с подсудимым Титовым К.В., от ФИО68 последовал ответ, что ущерб им Титовым К.В. полностью возмещен, они согласны примириться с ним.
В материалах уголовного дела (л.д.278) имеется письменное заявление от ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении Титова К.В. в связи с примирением с Титовым.
Суд, прекращая уголовное дело в отношении Титова К.В. по ч.1 ст.161 УК РФ и освобождая его от уголовной ответственности, свой вывод мотивировал тем, что Титов впервые совершившее преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.
При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления о прекращении уголовное дело в отношении Титова К.В. в связи с примирением с потерпевшим не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 года в отношении Титова <данные изъяты> оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Киселева <данные изъяты> в части взыскания с Киселева А.Б. в пользу ФИО11 5 000 рублей отменить, производство по иску ФИО11 к Киселеву А. Б. о компенсации морального вреда прекратить.
В остальной части приговор в отношении Киселева А.Б. оставить без изменения.
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 года в отношении Титова <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Телениной Е.П. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осуждённого Киселева А.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Т.М. Камадеева
Т.Ю. Першина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк