Судья Саянов С.В. Дело № 22 – 7403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зориной С.А.
Судей Лазаревой О.Н., Иванищевой В.М.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Киселевска Жарикова А.Д. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года, в отношении
А, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 19 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2010 года по 18.08.2011 года включительно
Б1, <данные изъяты>
осуждена: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 1.12.2010 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 19 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.07.2010 года по 18.08.2011 года включительно.
Б, <данные изъяты>
осуждена: по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 19 августа 2011 года.
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.12.2010 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного А, осужденную Б1 Б, адвокатов Зорину Е.М., Ревякину Н.И., Матвиенко Н.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
А осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере совершенный 4.05.2010 года; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору 8.07.2010 года; незаконный сбыт наркотических средств 8.07.2010 года и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере 9.07.2010 года.
Б осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Б1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе Киселевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска Жариков А.Д. не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, доказанности их вины, просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
В кассационном представлении указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора, в части квалификации действий А действия последнего квалифицированы (по эпизоду от 04.05.2010г.) по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ст.228-1 УК РФ (без указания части статьи УК РФ), аналогичное нарушение имеет место и при квалификации действий А ( по эпизоду от 08.07.2010г.), где также не указана соответствующая часть статьи УК РФ, таким образом, суд не дал юридической оценки деяниям А, что влечет за собой несправедливое наказание. Считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание А, не дает суду возможности применить к последнему, при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ, так как А являясь организатором и непосредственным участником сбытов наркотических средств Б и Б1, ранее судим за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств, в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений не способствовал и до окончания судебного следствия не признавал своей вины в инкриминируемых преступлениях, признал вину лишь в конце судебного разбирательства, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Также, назначая наказание с применением ст.64 УК РФ к ч.2 ст.68 УК РФ к санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ, судом допущена ошибка в размере назначенного А наказания, так как с учетом, применяемых судом, положений ст.64 УК РФ, а также с учетом положений ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, наказание А, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, должно было быть назначено в размере менее трех лет. В вводной части приговора судом точно не указано место рождения А (отсутствует указание, что подсудимый родился в Республике Армения, имеется лишь ссылка на «Армения»); так же, при указании данных о судимости А судом не указана часть и статья УК РФ о последней судимости А
Кроме того, указывает, что суд необоснованно назначил наказание Б1, применив правила ст. 70 УК РФ, тогда как в данном случае применяются правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд, назначив Б за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, и, в то же время, назначив Б1 за совершение аналогичного по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы, чем нарушен принцип индивидуализации и справедливости назначенного наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ. Признав Б виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначив последней наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы, суд не определил Б режим отбывания назначенного наказания, поскольку в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В возражениях на кассационное представление осужденные А, Б, Б1 просят доводы представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности А и его действия, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а,б»; ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а»; ст.228-1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ. Действия Б правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Б1 - по ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ. В данной части приговор сторонами не оспаривается.
Доводы кассационного представления в части отсутствия указания на часть статьи при описании квалификации преступлений, совершенных А, заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия считает, что в данном случае судом допущена техническая ошибка. Суд правильно пришел к выводу о виновности А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а,б»; ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ. Судебная коллегия считает, что при квалификации действий А в описательно-мотивировочной части приговора следует считать, что суд квалифицирует его действия по по ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а,б»; ч.3 ст. 30, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Наказание А, Б и Б1 назначено судом с учётом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, в том числе и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих. При этом не усматривает нарушения принципа индивидуализации и справедливости наказания.
В качестве смягчающих наказание А обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание Б1 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью - одиночкой, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание Б1 обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Б обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью - одиночкой, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание Б обстоятельств судом не установлено.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденным суд в полной мере учёл смягчающие и другие имеющиеся по делу обстоятельства, которые влияют на наказание. При этом в приговоре выводы суда о наказании с применением ст. 64 УК РФ, в том числе и в отношении А к правилам ч.2 ст. 68 УК РФ мотивированы подробно и достаточно полно.
Назначенное наказание соразмерно этим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности, совершённых преступлений и личности виновных. Поэтому оно является справедливым в связи, с чем не может быть признано чрезмерно мягким.
Доводы кассационного представления в части нарушения уголовного закона при назначении А наказания с применением ст. 64 УК РФ к правилам рецидива, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса. Судом же назначено наказание А менее 5 лет, т.е. ниже низшего предела санкции статьи.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Б1
Как усматривается из материалов дела, преступление, за которое Б1 осуждена совершено в июле 2010 года, т.е. ранее, чем осуждена приговором от 1.12.2010 года. В данном случае необходимо при назначении наказания применять правила ч.5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.
Данное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора (ст. 382 УПК РФ).
Отсутствие в вводной части приговора в данных о личности А указания точном месте рождения, а именно о республике Армания и о статьи и части осуждения по приговору от 9.06.2009 года не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не является существенным нарушением закона и не влечет изменение приговора.
Из материалов дела усматривается, что А осужден 9.06.2009 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обоснованы доводы кассационного представления в отношении Б в части отсутствия в резолютивной части приговора указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Как усматривается из приговора, судом в описательно-мотивировочной части приговора обосновано указано, что Б следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Б1 и Б изменить.
Изменить указание в приговоре о назначении наказания Б1 по правилам ст. 70 УК РФ на указание о применении при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 1.12.2010г.
Назначить отбывание наказания Б в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Б1 и Б оставить без изменения, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: О.Н.Лазарева
В.М.Иванищева