приговор без изменения



Судья – Прошина Я.Г. Дело № 22 – 7059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянюк В.И.

Судей Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.

при секретаре Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.08.2011 года, которым

Гончаров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <адрес> ранее судимый:

- 25.02.2011 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 07.06.2011 года условное осуждение отменено,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Абалаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 27.11.2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 23.11.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кирюхина Н.Д. в защиту интересов осуждённых Гончарова М.Л. и Абалакова А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров М.Л., Абалаков А.О. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждёнными совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО7 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Потерпевшая ФИО7 считает, что действия осуждённых Гончарова М.Л. и Абалакова А.О. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, то есть по п.п. «в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что осуждённые проникли в жилище путем применения к ней насилия и совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО11 и ей- ФИО7 По мнению ФИО7 суд необоснованно не учел мнение потерпевших о строгом наказании осуждённого Гончарова М.Л., который отрицательно характеризуется, склонен к совершению преступлений, не принял мер к возмещению ущерба, суд не учел состояние здоровья потерпевшей ФИО11, не учел мнение потерпевших о не строгом наказании осуждённого Абалакова А.О.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудничного района г. Кемерово Березняк П.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гончарова М.Л. и Абалакова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

В подтверждение вины Гончарова М.Л. и Абалакова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что она проживала совместно со своей дочерью ФИО7 до осуждения дочери к лишению свободы. 11.02.2011 года в день осуждения ФИО7 к лишению свободы она употребляла спиртное, в этот день к ней пришел ранее знакомый ФИО17 по кличке ФИО18 с ним выпила спиртного, затем пошла в другую комнату, ФИО19 пошел за ней, толкнул ее в плечо и она упала. Она видела, что ФИО20 уносит чемодан ее дочери и закричала: «ФИО21, что ты делаешь», но ФИО22 не реагировал на ее крик. После этого она потеряла сознание, уснула лежа на полу, сколько времени прошло не знает, а когда «очнулась», то обнаружила открытой входную дверь в квартиру и пропажу телевизора «Самсунг» стоимостью 16990 рублей и сумки с вещами дочери, приготовленную дочери в колонию, о случившемся она сообщила в милицию. Телевизор ей возвращен, исковых требований не заявляет;

- на показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что до осуждения ее ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы она проживала со своей матерью ФИО11 по <адрес> О хищении имущества из их квартиры узнала со слов следователя, который коротко ей сказал, что ее мать ФИО11 толкнули, она потеряла сознание, в это время из квартиры вынесли телевизор и ее вещи. Вещи принадлежали ей и были собраны в сумку и приготовлены для отправки ей в места лишения свободы, стоимость вещей 4000 рублей, ущерб ей возмещен, исковых требований не заявляет;

- на показания подсудимого Гончарова М.Л., из которых следует, что 11.02.2011 года он, Абалаков А.О. и ФИО23 находились у ФИО24 по адресу <адрес>, употребляли спиртное. ФИО25 уходил и отсутствовал около 1 часа, вернулся с большим чемоданом с женскими вещами. ФИО26 пояснил, что он зашел в квартиру к ФИО11 через незапертую дверь и воспользовавшись тем, что ФИО11 спит, похитил чемодан с вещами. ФИО27 предложил им похитить из квартиры и другое имущество, на что он и Абалаков согласились. Он-Гончаров и Абалаков зашли в квартиру, ФИО11 спала, их не видела, тогда он взял сумку с косметикой, а ФИО28 взял плазменный телевизор. ФИО11 что-то говорила, но что она говорила, он не слышал. Похищенный телевизор продали знакомому ФИО12, деньги разделили поровну;

- на показания осуждённого Абалакова А.О., из которых следует, что 11.02.2011 года он, Гончаров М.Л. и ФИО29 находились у Плотникова, употребляли спиртное. ФИО30 уходил, отсутствовал около 40 минут, вернулся с большим чемоданом, в котором находились женские вещи. ФИО31 пояснил, что зашел в квартиру, где проживали ФИО11 и ФИО13, через незапертую дверь, воспользовавшись тем, что ФИО11 спит, похитил чемодан. При этом ФИО32 предложил им похитить из квартиры и другое имущество, на что он и Гончаров согласились. Он-Абалаков и Гончаров зашли в квартиру к ФИО11 через незапертую дверь, откуда он похитил телевизор, а Гончаров М.Л. похитил сумку. ФИО11 что-то говорила, но что она говорила, он не слышал. Телевизор принесли в квартиру к ФИО33, в этот же день телевизор продали;

- на показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 11.02.2011 года он пришел в гости к своему знакомому, где были Абалаков А.О. и Гончаров М.Л. В квартире увидел плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который ему предложили приобрести за 3000 рублей, он приобрел данный телевизор, не зная, что он краденый.

Кроме того, вина Гончарова М.Л. и Абалакова А.О. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 11.02.2011 в вечернее время Гончаров М.Л. и Абалаков А.О. договорились между собой совершить хищение телевизора и другого ценного имущества из квартиры ФИО11, чтобы в последующем продать его за деньги. После чего вместе подошли к квартире ФИО11, расположенной по п<адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно путем свободного доступа проникли в квартиру и тайно похитили имущество ФИО11 - плазменный телевизор стоимостью 16990 рублей и имущество ФИО7, на сумму 4000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб. С похищенным Гончаров М.Л. и Абалаков А.О., с места преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Показания подсудимых и потерпевшей не противоречивы и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно приняты во внимание судом в обоснование виновности Гончарова М.Л. и Абалакова А.О

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Гончарова М.Л. и Абалакова А.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО13 о неверной, по ее мнению, квалификации действий Гончарова М.Л. и Абалакова А.О. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в отношении потерпевшей ФИО7 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 на предварительном расследовании постановлением следователя от 06.05.2011 года была признана потерпевшей с разъяснением ей под роспись прав потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ (л.д.59).

Потерпевшая ФИО7 в соответствии со ст.216 УПК РФ надлежащим образом была уведомлена об окончании предварительного расследования по месту нахождения в следственном изоляторе ФБУ ИЗ-42/1 (л.д.146).

Наказание Гончарову М.Л. и Абалакову А.О. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшим. Суд учел так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного Гончарову М.Л. наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.08.2011 года в отношении Гончарова <данные изъяты> и Абалакова <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО36. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ульянюк

Судьи: О.Ф. Арикайнен

Л.И. Корнева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк