Судья – Полякова М.А. Дело № 22 – 6458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Уразаевой Л.А., Акинина С.В.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Донца П.И., потерпевшей ФИО8 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2011 года, которым
Донец <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Взыскана с Донца п.И. в пользу ФИО8 сумма материального ущерба в размере 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Нагорновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Донца П.И., потерпевшую ФИО8, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Донец П.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Донец П.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговорили.
В кассационной жалобе осуждённый Донец П.И. просит приговор суда отменить, считает, что приговор постановлен на непроверенных фактах. По мнению осуждённого, судом не были исследованы все обстоятельства дела, не изучен характер его личных и деловых взаимоотношений с адвокатом ФИО10 Он-Донец П.И. именно по просьбе адвоката ФИО10, осуществляющего вместе с ФИО12 защиту ФИО16, осужденного по ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, согласился помочь адвокату ФИО10 по данному делу.
В ходе судебного заседания не было исследовано в полном объеме состояние его здоровья на период с мая 2008 года по апрель 2009 года, не исследованы показания свидетелей непосредственно имеющих отношение к его заболеваниям - это операция в городской больнице №1, которая была сложнее 2-й операции, проведенной в другой больнице. Судом не была допрошена медицинская сестра, которая делала ему перевязки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 23.12.2008 года он находился на приеме у врача в 3-й поликлинике у вокзала, а со слов потерпевших ФИО29, он-Донец почти в тоже время встречался с ними в Адвокатской конторе в другом районе (в районе Запсиба) для получения денег. Суд правильно изложил в приговоре его-Донца показания, но ни один пункт его доводов не нашел своего подтверждения. По мнению осуждённого суд необоснованно воспринял критически показания свидетелей его защиты. Суд не разобрался в кредитной истории потерпевших ФИО30. Осуждённый полагает, что показания свидетелей со стороны потерпевших ФИО28 следует оценивать критически, поскольку они являются близкими людьми для потерпевших, которые его оговорили. По мнению осуждённого ФИО1 адвокат ФИО10 убедил всех оговорить его, поскольку в ином случае ФИО10 «попал бы под статью УК РФ за дачу взятки должностному лицу».
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного Донцу П.И. наказания. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания Донцу П.И. применил положения ст.73 УК РФ, поскольку осуждённый вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, не раскаялся в содеянном, разными способами пытался уйти от ответственности, извинений ей не принес, вел себя вызывающе. Потерпевшая ФИО8 полагает, что имеющиеся заболевания у осуждённого Донца П.И. не препятствуют назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Донца П.И. государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Донца П.И. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Донца П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Донца П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ суд обоснованно сослался на:
- показания потерпевшей ФИО8 из которых следует, что ее сын ФИО31 обвинялся по ч.2 ст.105 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ осужден к 14 годам лишения свободы. На следствие и в суде интересы ее сына представлял адвокат ФИО10 16.11.2008 года она с мужем-ФИО14 и защитником ФИО10 после очередного судебного заседания стояли у областного суда по <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина (позже узнала, что это Донец <данные изъяты>), он поздоровался с ФИО10 У нее сложилось впечатление, что они хорошо знают друг друга, ФИО32 сказал Донцу, что разговариват с клиентами. Она видела, как Донец заходил в помещение областного суда. После очередного судебного заседания 22.11. 2008 года они с мужем пошли в сторону <адрес>, навстречу им шел Донец, который поздоровался с ними и спросил, не ФИО33 ли они. Она ответила, что ФИО34. Донец представился и пояснил, что знает их ситуацию, что их сын находится под стражей и сейчас в отношении него рассматривается уголовное, также сказал, что сыну могут дать наказание от 8 до 20 лет лишения свободы. Донец предложил помощь, чтобы сыну дали не более 10 лет лишения свободы и сказал, что данные услуги будут стоить не менее 500 000 рублей. Они с мужем спросили, откуда Донец все знает, он ответил, что знаком с судьей ФИО35, у которого в тот момент находилось в производстве уголовное дело сына. Она сказала Донцу, что подумает и ответ скажет позже. Донец оставил им номер своего сотового телефона, но пояснил, что по телефону такие вопросы не решаются и предложил встретиться у здания суда в следующее судебное заседание для ответа - готовы ли они оплатить услуги. Также Донец предупредил, чтобы они никому не рассказывали о данном разговоре, тем более адвокату ФИО36, чтобы не было «в их деле третьих лиц». Через некоторое время после разговора с Донцом она спросила у ФИО37 про Донца, знает ли он судью ФИО40. ФИО39 ей рассказал, что Донец раньше работал в администрации <адрес>, знает судью ФИО41, поскольку видел их в больнице, они лежали в одной палате. Она рассказала мужу о данном разговоре, они решили воспользоваться услугами Донца и стали собирать деньги. Взяли ссуду в банке на сумму 200 000 рублей, 100 000 рублей у них были сбережения и 100 000 рублей заняли в долг. Смогли собрать только 400 000 рублей. 22.12.2008 года у областного суда они с мужем встретились с Донцом, она ему сказала, что нашли только 400000 рублей. Донец был недоволен, но согласился за 400000 рублей помочь им. В чем будет заключаться помощь он не пояснял, сказал это его проблемы. Договорились с Донцом о встрече 23.12.2008 года в 14.00 часов около <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. Муж позвонил своему знакомому ФИО42 и попросил его на автомашине довести их до пр. <адрес> сказал ФИО43, что будут передавать деньги. С ними поехала ее знакомая ФИО44, которая тоже знала, что будут передавать деньги, чтобы помогли их сыну. 23.12.2008 года она с мужем, ФИО45 подъехали к 14.00 часам к дому <адрес> по пр. <адрес>, через 10 минут подъехал автомобиль- иномарка серого цвета, из нее вышел Донец, а автомобиль проехал дальше и остановился. Во дворе дома <адрес> она передала пакет в руки Донцу, в пакете находились деньги. Деньги были разделены по 100 000 рублей, купюрами 1000 рублей. Донец открыл пакет и посмотрел. Она спросила, действительно ли Донец сможет помочь снизить наказание сыну. Донец ответил, что поможет и пояснил, что срок наказания у сына будет не более 10 лет. 27.02.2009 года суд осудил их сына к 14 годам лишения свободы. Она все рассказала адвокату ФИО46, который ее отругал и позвонил Донцу, договорились встретиться. Но Донец неоднократно переноси встречи, в середине марта 2009 года они с мужем встретились с Донцом в кабинете у адвоката ФИО47 по <адрес>. Донец пояснил, что его тоже обманули, что деньги он отдал, но кому именно не говорил. Она просила Донца вернуть им деньги, хотя бы 300000 рублей, поскольку эту сумму нужно было срочно отдать, Донец обещал вернуть. В кабинет зашел адвокат ФИО12, который с Донцом поздоровался и стал спрашивать, что произошло, ФИО48 все рассказал. ФИО49 и ФИО50 стали говорить Донцу, чтобы он вернул деньги и написал расписку, но Донец писать расписку отказался и обещал вернуть деньги в начале апреля 2009 года. До настоящего момента Донец деньги не вернул. Она неоднократно звонила Донцу и требовала вернуть деньги. Донец постоянно говорил, что вернет, но позже, сейчас кризис и нет данной суммы. Потом начал угрожать, что сыну будет плохо в СИЗО. Они дождались отправки сына в колонию и в сентябре 2009 года обратилась с заявлением в милицию. Когда Донец брал у них деньги, то расписки не писал. Она только после постановления приговора поняла, что Донец ее обманул, она верила ему, так как его знают все защитники и работники суда. Донец никогда не пользовался тростью или костылями;
- аналогичные показания свидетеля ФИО14;
- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО8 и ФИО14 её хорошие знакомые. Она знает, что их сын ФИО51 осужден и отбывает наказание в колонии. От ФИО52 узнала, что им нужны деньги в размере 500 000 рублей, чтобы оплатить оказание услуг. Смысл был в том, что при оплате услуг наказание сыну при осуждении должно быть менее 10 лет лишения свободы. ФИО53 сказала, что они собрали 400 000 рублей. В один из дней декабря 2008 года ФИО54 ей сказала, что нужно отвезти мужчине 400000 рублей за услуги. Она-ФИО55 поехала с ними, за рулем был ФИО15, доехали до дома по <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО56 раскрыла пакет, который держала в руках и она видела в пакете деньги, деньги были разделены на 4 стопки. Затем подъехал автомобиль- иномарка серого цвета, вышел мужчина невысокого роста, плотного телосложения, седой. ФИО57 вышли из машины, подошли к мужчине, о чем-то разговаривали не более 5 минут. Она видела, как ФИО58 передала мужчине в руки пакет с деньгами, мужчина открыл пакет и заглянул в него. После этого ФИО59 сели в машину и они уехали. Потом она от ФИО60 узнала, что мужчина, которому она отдала деньги, их обманул. У нее хорошая зрительная память, она опознала в подсудимом мужчину, которому ФИО61 передала пакет с деньгами;
- показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что знает ФИО62 лет 5, от ФИО63 узнал, что у него проблемы с сыном и нужна крупная сумма денег - 500000 рублей, чтобы сыну дали менее 10 лет лишения свободы. ФИО64 нашел деньги, но в размере 400000 рублей. В декабре 2008 года ему позвонил ФИО65 и просил довести его до <адрес> чтобы отвезти крупную сумму денег. К нему в машину сели ФИО66, подруга ФИО67, Они доехали до <адрес> Он видел, как ФИО68 перекладывала из своей сумки в пакет деньги: деньги были разделены на 4 стопки-пачки. ФИО69 сказал, что приехал тот, кого ждут, он увидел мужчину. ФИО70 вышли из машины и пошли к мужчине, о чем-то разговаривали, о чем не слышал. Он видел, как ФИО71 предала пакет мужчине в руки, именно тот пакет, в котором были деньги. Мужчина открыл пакет и заглянул в него. Позже узнал от ФИО72, что их обманули;
- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что с ноября 2004 года он работает в коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка. В 2008 году с ФИО8 было заключено соглашение по защите интересов ее сына - ФИО16 на следствие и в суде. ФИО16 был осужден по ч.2 ст.105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам лишения свободы. Сначала дело было в производстве у судьи ФИО73, после него дело рассматривал судья ФИО74. После вынесения приговора он от ФИО75 узнал, что к ней и её мужу до вынесения приговора обратился Донец П.И., который обещал помочь ФИО76 в смягчении приговора, чтобы он получил наказание не более 10 лет лишение свободы. ФИО77 сказала ему, что передала Донцу 400000 рублей. Как познакомились ФИО78 и Донец он не знает. В ноябре 2008 года он и ФИО79 стояли около областною суда по <адрес>, к ним подходил Донец. С Донцом он знаком с 2000-2001 года, он помог ему установить стационарный телефон, а он Донцу помогал составлять жалобы по делам об административных правонарушения. Через какое-то время он встретил Донца, который спросил у него - с кем он стоял возле областного суда, так как думал, что раньше с ФИО80 где-то встречался и, возможно, это его старые знакомые. ОнФИО82 назвал фамилию ФИО83 и что у них сына судят за убийство. Донец сказал, что ошибся. Когда ему ФИО8 рассказала о факте мошенничества, он позвонил Донцу и предложил встретиться в Коллегии адвокатов по адресу <адрес> В телефонном разговоре Донец подтвердил, что в действительности брал деньги у ФИО84 в сумме 400000 рублей и согласился встретиться. Донец неоднократно переносил встречи, в марте 2009 года он и ФИО85 встретились с Донцом в кабинете адвокатуры по <адрес>. Донец в разговоре не отрицал, что брал деньги у ФИО86 и согласился вернуть деньги через месяц, так как в настоящий момент у Донца не было денег и необходимо было взять кредит в банке. Во время разговора в кабинет зашёл адвокат ФИО87 и предложил написать расписку. Донец писать расписку отказался и обещал вернуть деньги в апреле, в мае 2009 года. Осенью 2008 года встречались с Донцом на улице, он был без трости и костылей, видел, что он сам водит машину.
Помимо это суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменные материалы дела.
Как видно из материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний недопустимыми у суда не имелось. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Донца П.И., получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку поводов для оговора Донца П.И. у них не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённого Донца П.И. о том, что судом не был изучен характер его взаимоотношений с адвокатом ФИО10, по настоятельной просьбе которого он согласился помочь ему «по делу» ФИО16, являющегося сыном потерпевших по настоящему делу ФИО88.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В этой связи в отношении лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по конкретному уголовному делу, судебное разбирательство не проводится. Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено только в отношении привлеченного к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ Донца П.И.
В ходе судебного заседания был установлено, что осуждённый Донец П.И. совершил данное преступление вне чьих-либо подстрекательских действий. Так, из показаний потерпевший ФИО8 следует, что 22.12.2008 года во время их встречи с Донцом П.И., он сказал, чтобы об их разговоре о помощи ее сыну ФИО16 она не рассказывала никому, тем более адвокату ФИО10 Свидетели ФИО10 и ФИО12 показали в судебном заседании, что им о передаче денежных средств потерпевшей ФИО8 подсудимому Донцу П.И. стало известно от потерпевшей ФИО8 уже после получения Донцом П.И. денег в сумме 400 000 рублей. Суд обоснованно и в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ провел судебное разбирательство в отношении подсудимого Донца П.И. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Донца П.И. о том, что в ходе судебного заседания не исследовано в полном объеме его состояние здоровья на период с мая 2008 года по апрель 2009 года - опровергаются материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания исследованы медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Донца П.И. и о нахождении его на стационарном лечении в МЛПУ «Городской Клинической больнице №1» в указанный им период времени.
Сам осуждённый Донец П.И. не оспаривал получение лечение в данном медицинском учреждении именно в указанный им период времени.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Донца П.И. о том, что по ходатайству стороны защиты не была допрошена медицинская сестра, которая делала ему перевязки, являются несостоятельными.
Судом предпринимались меры к вызову данного свидетеля защиты, путем направления повесток, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании, однако свидетель защиты по данным повесткам не явилась. Сторона защиты не предприняла мер к доставлению данного свидетеля в зал судебного заседания. При таких обстоятельствах право на защиту Донца П.И. судом не нарушено
Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей и письменные материалы дела не содержат сведений о том, что Донец П.И. в даты, указанные в предъявленном ему обвинении, был лишен возможности передвигаться, либо находился на приеме в больнице, как указывает на это Донец П.И.
При этом из показаний потерпевшей ФИО89 и свидетелей - ФИО90 следует, что они видели Донца в декабре 2008 года при получении им от ФИО91 денег, при этом ФИО1 передвигался нормально без посторонней помощи и без вспомогательных средств.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО92 следует, что 23.12.2008 года в первой половине дня Донец приходил в поликлинику к ней на прием, без трости. Также и свидетель ФИО93 суду пояснил, что Донец начал выходить из квартиры в конце 2008 года.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Донца П.И. о том, что свидетели обвинения являются близкими людьми для потерпевшей, в связи с чем его оговорили - необоснованны. Показания данных лиц являются последовательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствам, оснований не доверять им не имеется.
Свидетель ФИО94 пояснил, что при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания, свидетель ФИО95 с уверенностью опознала в Донце человека, которого видела при передаче ему денег потерпевшей ФИО96.
Оснований для оговора осуждённого Донца П.И. у свидетелей не имеется.
Таким образом, при постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены с соблюдением УПК РФ, при этом в приговоре раскрыто их содержание, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Донца П.И. по ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного Донцу П.И. наказания являются необоснованными.
При назначении Донцу П.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – состояние здоровья, является инвалидом 2 группы, ранее не судим. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление осуждённого Донца П.И. возможно без реального отбывания наказания и назначения наказания Донцу П.И. с применением ст.73 УК РФ являются мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное Донцу П.И. наказание является соразмерным и справедливым содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2011 года в отношении Донца <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Донца П.И., потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Л.А. Уразаева
С.В. Акинин
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк