Судья Шульгина Л.А. Дело № 22 - 7350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Куртуковой В.В. и Першиной Т.Ю.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011г., которым
Таковой Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 107 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Такового Д.П. в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнения адвоката Логиновой Т.В. и прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а доводы потерпевшей ФИО2 без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Таковой Д.П. осужден за убийство гр. ФИО10 и ФИО11, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевших.
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор суда, дело возвратить прокурору Кемеровской области.
Просит признать незаконным постановления суда: об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору от 27.04.2011г., об исключении из числа доказательств заключения эксперта-психолога № 5227/2010 от 10.12.2010г. от 11.05.2011г., о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 29.06.2011г.
Потерпевшая полагает, что выводы суд о том, что осужденной Таковой Д.П. совершил убийство её сыновей, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевших, не соответствую фактическим материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороне о возвращении дела прокурору, об исключении из числа доказательств заключения эксперта-психолога № 5227/2010 от 10.12.2010г., о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.
Указывает, что суд не дал оценки имеющимся данным о телефонных соединениях старшего сына с осужденным.
Полагает, что суд не указал тот факт, что осужденный Таковой Д.П. в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая считает, что осужденный Таковой, вооружившись снаряженным ружьем, целенаправленно, умышленно шел на встречу с ФИО23 ФИО24 с целью расправы, а не защиты себя и своей семьи.
Полагает показания засекреченного свидетеля ФИО12 фиктивными.
ФИО23 ФИО25 каких-либо противоправных действий в отношении осужденного Такового не предпринимал.
Заключение эксперта-психолога № 5227/2010 от 10.12.2010г. является необъективным, необоснованным и противоречащим установленным по делу доказательствами.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, о возвращении дела прокурору.
Назначенное осужденному наказание является очень мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и причиненного вреда, полагает, что вид режима определен осужденному неверно, надо было отбытие наказание определить в колонии общего режима.
Кроме того, потерпевшая полагает, что суд неверно разрешил её требования о взыскании гражданского вреда и возмещения морального ущерба.
В возражении на жалобу прокурор Блёскин Д.С. просит отклонить доводы жалобы, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Вина Такового Д.П. материалами дела установлена, не оспаривается она по существу и кассатором.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия осужденного Такового Д.П. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст. 107 УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевших.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороне об исключении из числа доказательств заключения эксперта-психолога № 5227/2010 от 10.12.2010г., о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, о возвращении дела прокурору, являются не состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования дела 19 октября 2010г. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д. 185-186).
19 октября 2010г. потерпевшие: ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы. Каких либо заявлений от потерпевших не поступило (т.1 л.д. 190-191).
12 ноября 2010г. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, Таковой Д.П. поступил на экспертизу.
10 декабря 2010г. данная экспертиза была проведена.
В заключение данной экспертизы изложены выводы психолога-эксперта высшей категории Сафроновой Л.И. (образование высшее педагогическое, высшей категории, стаж работы 41 год) о том, «что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Таковой Д.П. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, реализовавшегося в структуре стресса, связанного с длительной психотравмирующей ситуацией, по интенсивности своего протекания достигшего степени выраженности физиологического аффекта» (т.1 л.д. 194 оборот).
19 января 2011г. потерпевшие ФИО2 и ФИО2 были ознакомлены с результатами проведенной экспертизы и заявили о своем несогласии с полученными результатами (т.1 л.д. 197-198).
25 января 2011г. потерпевшие заявили ходатайство о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 150).
29 января 2011г. постановлением следователя им было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т.2 л.д. 151-154).
Потерпевшая ФИО3 обратилась к специалисту-психологу Ахмадшину Р.Л. по вопросу о дачи заключения на заключение комиссионной экспертизы № 5227/2010 от 10.12.2010г., выполненной экспертами ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» о полноте, обоснованности, всесторонности, объективности экспертного исследования.
При этом специалисту Ахмадшину Р.Л. была представлена копия заключения комиссии экспертов № 5227/2010 от 10.12.2010г. на шести листах.
Изучив представленное заключение ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» на шести листах, специалист Ахмадшин Р.Л. сделал вывод о том, что вывод психолога-эксперта Сафроновой Л.И. не обладает свойствами всесторонности и объективности.
Заключение специалиста Ахмадшина Р.Л. от 15 февраля 2011г. было приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 193-194).
24 февраля 2011г. потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 184-185).
25 февраля 2011г. следователем был допрошен эксперт-психолог Сафронова Л.И., которая показала, что работает в Кемеровской областной клинической психиатрической больнице в данной должности 42 года, в 2008г. очередной раз подтвердила свою квалификацию, систематически проходит курсы повышения квалификации в НИИ им. В.П. Сербского.
Подтвердила данное заключение № 5227/2010 от 10.12.2010г., пояснив на вопрос следователя, что комментировать заключение других специалистов не может, так как это не входит в компетенцию эксперта-психолога (т.2 л.д. 207-208).
27 февраля 2011г. постановлением следователя потерпевшей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т.2 л.д. 186-190).
29 марта 2011г. прокурор г. Анжеро-Судженска утвердил обвинительное заключение в отношении Такового Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 107 УК РФ (т.3 л.д. 1-52).
29 марта 2011г. дело было направлено в Анжеро-Судженский городской суд (т.3 л.д. 57).
31 марта 2011г. дело поступило в Анжеро-Судженский городской суд (т.3 л.д. 57).
04 апреля 2011г. дело судьей было назначено к слушанию в общем порядке на 14 апреля 2011г.
27 апреля 2011г. адвокатом потерпевших - Грибовским В.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта-психолога Сафроновой Л.И., содержащееся в стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 5227/2010 от 10.12.2010г. (т.3 л.д. 80-82).
В обосновании данного ходатайства было указано на то, что сведений о предоставлении материалов дела экспертам не имеется, нет четких ответов, в частности на пятый и шестой вопрос, экспертом не исследовались объективные данные, в экспертизе нет указаний о примененных экспертом методик, заключение основано на одних ложных показаниях Такового Д.П. и его заинтересованных родственников (отца, матери и жены).
Все это, по мнению адвоката, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертом.
11 мая 2011г. постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.3 л.д. 91-92).
В постановлении суда указано, что судом не установлено нарушений УПК РФ при получении данного доказательства по делу, что вопрос о допустимости данного доказательства будет решаться при вынесении окончательного решения, когда суд полно, всесторонне и объективно исследует в судебном заседании все доказательств по делу.
В приговоре суда оценка допустимости данного доказательства дана (смотри приговор суда листы 38-39), коллегия с выводами суда согласно.
Доводы кассатора о том, что непонятно какие материалы дела были представлены на экспертизу, и были ли они вообще представлены, не состоятельны.
Материалы дела экспертам были представлены и это следует не только из показаний эксперта-психолога Сафроновой Л.И., но и текста постановления следователя о назначении данной экспертизы (т.1 л.д. 186), где указано, что экспертам представлены копии материалов уголовного дела № 10071249, самого заключения, где, в частности, имеет место ссылка на листы уголовного дела (л.д. 112,113,119-характеристика участкового, л.д.117-характеристика с шахты «Южная», л.д.118 - характеристика из школы № 17, л.д.124-характеристика от соседей, л.д.120 - характеристика из училища ПУ-42).
В настоящее время эти характеризующие осужденного документы находятся в материалах уголовного дела и соответствуют л.д. 112,113,119 – т.2 л.д. 120, л.д. 117 – т.2 л.д. 124, л.д. 118 – т.2 л.д. 125, л.д. 124 – т. 2 л.д. 126, л.д. 120 – т. 2 л.д. 127.
Кроме того, законом предусмотрено, что в случаи недостаточности объектов и материалов для дачи заключения, эксперт уведомляет об этом следователя.
В п. 23 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медецинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н указано, что в случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.
В данном случаи, такие обстоятельства отсутствовали.
Доводы потерпевшей стороны о том, что в заключение экспертизы нет четких ответов, в частности, на пятый и шестой вопрос, не состоятельны, так как не соответствуют заключительной части данной экспертизы.
Ответы на данные вопросы очевидны при тщательном прочтении заключения экспертизы.
Кроме того, кассатор не учитывает, что при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса.
Об этом указывается в пункте 29 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медецинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н.
Доводы жалобы о том, что в экспертизе нет указаний об используемых экспертом методик, являются не состоятельными.
В самом заключении, в показаниях на следствии (т.2 л.д. 207) и суде эксперта-психолога Сафроновой Л.И. указаны методики, примененные при проведении данного исследования.
Это психодиагностические пробы на интеллект, мышление, личностные особенности, проективные техники, диалоговый метод по материалам уголовного дела, представленного на экспертизу и самого подэкспертного.
Доводы жалобы о том, что заключение основано на одних ложных показаниях Такового Д.П. и его заинтересованных родственников (отца, матери и жены), не состоятельны.
Эти доводы не учитывают, что предметом исследования эксперта-психолога является психическое состояние подэкспертного Такового Д.П., который непосредственно общался со своими близкими ему лицами по волнующим его вопросам.
Доводы жалобы о том, что эксперт-психолог не учитывал объективные обстоятельства по делу, не состоятельны.
Как следует из текста постановления о назначении экспертизы (т.1 л.д. 186), текста самой экспертизы (т.1 л.д. 192-194), экспертам были представлены имеющиеся на тот период времени копии материалов уголовного дела № 10071249, в частности, характеристики личности Такового Д.П.: л.д. 112,113,119-характеристика участкового, л.д.117-характеристика с шахты «Южная», л.д.118 - характеристика из школы № 17, л.д.124-характеристика от соседей, л.д.120 - характеристика из училища ПУ-42.
Показания Такового Д.П. были признаны как следствием, так и судом достоверными с самого первого его допроса - 25 сентября 2010г. 10 часов 40 минут (т.1 л.д. 19-24), который имел место до назначения и проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».
Следует признать, что обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции и оценка восприятия и воздействия этих событий на осужденного Такового Д.П., данная экспертом-психологом, не противоречат друг другу, более того, дополняют друг друга, устанавливая картину событий более полно и объективно.
В этой связи следует признать доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал кассатору в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», не состоятельными.
С учетом изложенного доводы жалобы кассатора о том, что суд не обоснованно отказал в назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, о возвращении дела прокурору, являются не состоятельными, так как у суда оснований для этого не имелось.
Доводы кассатора о том, что Таковой Д.П. совершил убийство её сыновей, не находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевших, не соответствую обстоятельствам, установленных судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств.
Доводы кассатора о том, что суд не дал оценки имеющимся данным о телефонных соединениях ФИО11 с Таковым Д.П., противоречат тексту и смыслу приговора (смотри приговор л.д. 34-38).
Доводы кассатора о том, что суд не указал тот факт, что осужденный Таковой Дмитрий в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не учитывают того обстоятельства, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 102-104) и обвинительного заключения (т.3 л.д. 1-52) органы следствия не указывали о том, что преступление Таковым Д.П. было совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная 25 сентября 2010г. в 08 часов 10 минут супруга осужденного – Таковая О.С. показала, что вечером дома Таковой Д.П. выпил бутылку пива.
Данные показания появились в деле до направления дела на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Доводы жалобы о том, что показания засекреченного свидетеля ФИО12 фиктивны, не состоятельны.
Данные показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты судом как достоверные.
Коллегия с оценкой данных доказательств согласна.
Доводы жалобы о том, что ФИО26 каких-либо противоправных действий в отношении осужденного Такового Д.П. не предпринимал и поэтому его убийство нельзя квалифицировать по ч.2 ст. 107 УК РФ, не состоятельны.
Как следует из показаний осужденного Такового Д.П., свидетелей и установленных судом обстоятельств, братья часто были вместе, в том числе и когда требовали у осужденного деньги, в частности Игорь говорил Таковому при встрече «Подумай хорошо, у тебя есть семья и если хочешь жить спокойно, лучше отдай эти деньги».
В судебном заседании эксперт-психолог Сафронова Л.И. показала, что «Таковой воспринимал братьев как единое целое» (т.3 л.д. 147).
Доводы жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является очень мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и причиненного вреда, не состоятельны.
Санкция ч.2 ст. 107 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд применил к осужденному правила ч.1 ст. 62 УК РФ, которые кассатором не оспариваются.
В законе – ч.1 ст. 62 УК РФ указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 62 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Две третьи от пяти лет – 3 года 4 месяца.
С учетом иных смягчающих обстоятельств по делу в отношении Такового Д.П. суд назначил ему 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В этой связи коллегия не может согласится с доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Таковому Д.П. по ч.2 ст. 107 УК РФ наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В законе указано, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному исправительной колонии общего режима с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Доводы жалобы о том, что суд неверно разрешил требования кассатора о взыскании гражданского вреда и возмещения морального ущерба являются состоятельными в той части, где суд допустил техническую ошибку, указав в приговоре суда вместо отчества «Васильевна», отчество «Владимировна».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011г. в отношении Таковой Д.П. изменить.
Считать постановленным взыскать с осужденного Таковой Д.П. в пользу ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.В. Куртукова
Т.Ю. Першина