Судья Шуткарина Т.В. Дело № 7251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Донцовой В.А., Арикайнена О.Ф.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Осипова Е.Э. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.08.2011 года, которым в отношении
Осипов Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.07.2006 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2000 года, по которому он осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено: приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.07.2006 года изменён, окончательное наказание снижено на 1 месяц.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
Установила:
Осипов Е.Э. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.07.2006 года в его отношении в соответствие с действующим законодательством.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ исключён нижний предел санкции ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, и снизил ему окончательное наказание на 1 месяц.
В кассационной жалобе осуждённый Осипов Е.Э. считает постановление незаконным и подлежащим изменению, так как суд привёл приговор в соответствие с действующим законодательством не в полном объёме, сократил наказание лишь на 1 месяц.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Из приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.07.2006 года следует, что окончательное наказание по данному приговору назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.01.2000 года.
Постановление свидетельствует о том, что суд пришёл к правильному выводу о том, что приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.07.2006 года, которым Осипов Е.Э. осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ и тс.111 ч.4 УК РФ, подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.
Однако суд, приводя данный приговор в соответствие с действующим законодательством, придя к выводу о том, что, учитывая изменения, внесенные ФЗ от 07.03.2011 года в ст.111 ч.4 УК РФ в ст. 162 ч.2 УК РФ, улучшающие положение осуждённых, размер назначенного наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 162 ч. 2 подлежит снижению, тем не менее, указал в резолютивной части постановления, что сокращает на 1 месяц только окончательное наказание по приговору от 21.07.2006 года, фактически не приведя данный приговор в соответствие с действующим законодательством.
При этом суд посчитал, что отдельного приведения в соответствии с изменениями в законодательстве приговора от 27.01.2000 года не требуется, чем нарушил действующее законодательство.
Между тем, приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.01.2000 года, Осипов Е.Э. осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ, в которую ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.
Таким образом, суд, разрешая ходатайство осуждённого, должен был рассмотреть возможность приведения в соответствие с новым законом всех представленных приговоров в одном производстве, несмотря на то, что в ходатайстве осуждённого Осипов Е.Э. речь идет об одном приговоре – Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.07.2006 года, а доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Более того, в представленном суду кассационной инстанции материале отсутствуют данные о том, что осуждённый Осипов Е.Э.. извещён о дате, времени и месте судебного заседания по его ходатайству не позднее 14 суток до дня судебного заседания согласно ст.399 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, отсутствуют в материале и данные о том, что суд разъяснил осуждённому его права, предусмотренные ст. 399 ч.4 УПК РФ, а именно, о том, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.08.2011 года в отношении Осипов Е.Э. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу осуждённого Осипов Е.Э. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Донцова В.А.