Судья Зайцева Е.Н.
Дело № 7248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Донцовой В.А., Арикайнена О.Ф.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. в защиту интересов осуждённого Клюева С.Н. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2011 года, которым в отношении
Клюев С.Н., <данные изъяты>,
приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 13.04.2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 13.04.2011 года Клюев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 года приговор от 13.04.2011 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова В.В. в защиту интересов осуждённого Клюев С.Н. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не учтены показания: потерпевшего П., свидетелей: П., К., подсудимого Клюев С.Н., согласно которым телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда П. отвёрткой снял значок с автомобиля Клюев С.Н., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 года.
Данные участники процесса давали показания последовательно, никакой ссоры между потерпевшим и Клюев С.Н. не было, Клюев С.Н. пресекал противоправные действия П..
Показания П. и свидетелей П., К. непоследовательны и не согласуются между собой только в отношении количества и локализации, якобы, нанесенных Клюев С.Н. ударов потерпевшему, и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.
Доводы защиты о том, что телесные повреждения были причинены при пресечении противоправного деяния, не оценены судом должным образом, не дана надлежащая оценка доводам Клюев С.Н. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ницук А.В. просит постановление от 15.09.2011 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего П. просит постановление от 15.09.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По мнению судебной коллегии вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина Клюев С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в приговоре мирового судьи установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Из постановления следует, что суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между действиями подсудимого Клюев С.Н. и наступившими последствиями, согласно акту судебно-медицинского обследования №4596 от 13.08.2010 года П. причинены кровоподтёки, ссадины на шее, образовавшиеся, возможно, при захватывании и сдавливании пальцами рук, ушиб мягких тканей головы, которые относятся к повреждениям не причинившим вред, имеется причинно-следственная связь, поскольку характер, локализация и время причинения телесных повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К., П., указывающих, что подсудимый пинал потерпевшего, удерживал рукой в районе шеи, последовательными показаниями потерпевшего П., пояснившего, что Клюев С.Н. хватал его за шею, пинал, отвёз на берег реки <данные изъяты>, где ударил 2 раза по голове, сказал, что утопит, показаниями законного представителя потерпевшего П., протоколом осмотра места происшествия.
Малолетний потерпевший показывал о том, что Клюев С.Н. отвозил его еще и на берег реки <данные изъяты>, где, без свидетелей, ударил его по голове, что соответствует заключению эксперта.
Напротив, показания осуждённого Клюев С.Н. о том, что он не бил потерпевшего по голове, противоречат данному заключению, согласно которому малолетнему П. причинен ушиб мягких тканей головы, образовавшийся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, а, потому, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Показания свидетелей, потерпевшего о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, не ставят под сомнение выводы эксперта и квалификацию действий Клюев С.Н., тем более, что он осуждён не только за побои, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Кроме того, вина Клюев С.Н. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он, увидев, что потерпевший пытается отверткой снять эмблему с его автомобиля, поцарапал машину, схватил потерпевшего за шиворот, подпнул под ягодицы.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. указывает, доводы защиты о том, что телесные повреждения Клюев С.Н. были причинены при пресечении противоправного деяния, не оценены судом должным образом, не дана надлежащая оценка доводам Клюев С.Н. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана всесторонняя, мотивированная оценка, которая не противоречит требованиям ст. 38 УК РФ.
Тем более что в ст.38 УК РФ речь идет о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, а не любого противоправного деяния, как указано в жалобе адвоката, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Клюев С.Н. в совершении нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Клюев С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2011 года в отношении Клюев С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Донцова В.А.
Арикайнен О.Ф.