публикация

Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.

при секретаре Юрьевой О.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Носковой Т.В. на апелляционный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1

г. Междуреченска от 17.10.2008 года

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.130 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010 года указанный выше приговор мирового судьи отменён в апелляционном порядке, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.130 УК РФ постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обвинялся в том, что, будучи доставленным за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии в помещение дежурной части медицинского вытрезвителя <адрес>, в ночь с 01 на 02 января 2006 года умышленно в целях оскорбления дежурного инспектора медицинского вытрезвителя ФИО5 высказывал в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, унижая честь и достоинство ФИО5

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по мнению суда стороной обвинения не представлено достаточно доказательств тому, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, унижающие честь и достоинство потерпевшего ФИО5 и желал этого.

В кассационном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд, оправдав ФИО1, в нарушение требований ч.3 ст.367 УПК РФ по существу не рассмотрел доводы апелляционного представления.

В нарушение положений ст.305 УПК РФ в приговоре не приведены основания и мотивы оправдания ФИО1, приговор постановлен лишь на показаниях ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как получены с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку участники процесса были лишены права заявить отвод секретарю судебного заседания, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания ФИО12, которая участвовала в предыдущих судебных заседаниях, на секретаря судебного заседания ФИО11, однако в протоколе судебного заседания нет сведений о произошедшей замене секретаря, о разъяснении сторонам права на отвод (л.д. 123).

В постановлении об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря судебного заседания указана ФИО12 и искажена фамилия потерпевшего (л.д.127).

Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО1 в дежурной части медицинского вытрезвителя грубо бранился в его адрес, оскорблял жестами как работника милиции, унижая честь и достоинство в присутствии других лиц.

Суд не мотивировал, по каким основаниям он принимает во внимание одни показания и отвергает другие, чем допустил противоречие.

В возражении на кассационное представление адвокат Данильчук В.А. просит оставить кассационное преставление без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, что отсутствие в протоколе судебного заседания записи, отражающей мнение сторон о замене секретаря судебного заседания, не является существенным нарушением, так как в судебном заседании объявлялось о замене секретаря судебного заседания, мнение сторон по данному поводу было озвучено, от участников процесса возражений не поступало.

По мнению защиты, объективным доказательством невиновности ФИО1 является видеозапись, предоставленная медицинским вытрезвителем, из которой не усматривается, что ФИО1 своим внешним видом, состоянием и поведением нарушал общественный порядок, оскорблял окружающих и ФИО5

Согласно видеозаписи ФИО1 уверенно держится на ногах, его речь связная, высказывает лишь возмущения по поводу его избиения и доставления в медицинский вытрезвитель, а также намерения обратиться с жалобой на неправомерное поведение сотрудников милиции.

Доводы ФИО1 о том, что он высказывал возмущения по поводу неправомерности действий сотрудников милиции, применивших к нему насилие, подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Проверив доводы кассационного представления, обсудив возражение на кассационное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на унижение чести и достоинства именно ФИО5, не опровергают его доводы о том, что в помещении медицинского вытрезвителя он высказывал претензии по поводу длительного нахождения в наручниках, незаконного применения к нему физического насилия со стороны сотрудников вытрезвителя, в том числе и потерпевшим ФИО5, постановил в соответствии с требованиями ст.ст. 368,305 УПК РФ оправдательный приговор в отношении ФИО1, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Показаниям потерпевшего ФИО5, на которые указано в кассационном представлении, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку в совокупности с другими установленными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу, что субъективное восприятие потерпевшим высказываний ФИО1 как направленных на унижение именно его личности, не свидетельствует само по себе о наличии у ФИО1 умысла оскорбить именно ФИО5

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о нарушении прав сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости как доказательства показаний ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.2), суд в соответствии с положениями ст.266 УПК РФ объявил состав суда, разъяснил сторонам право заявить отвод, стороной защиты и стороной обвинения отвод секретарю заявлены не был, правильность отражения в протоколе судебного заседания показаний ФИО1 государственным обвинителем не оспаривается, в кассационном представлении не ставится вопрос о заинтересованности секретаря и наличии оснований для отвода секретаря, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем не принесены.

Указание судом в постановлении об отложении судебного разбирательства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, на участие иного секретаря, чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также искажение в постановлении фамилии потерпевшего (т.2 л.д.127), не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, не ставит под сомнение допустимость как доказательства показаний ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.304) в апелляционном представлении содержался лишь одни довод: указание на то, что мировой судья, не назначив наказание по ч.1 ст.130 УК РФ, освободил ФИО1 от отбывания наказания, чем нарушил положения ст.302 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению, то несостоятельно указание в кассационном представлении как на основание к отмене оправдательного приговора на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционного представления.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Быкова Н.В.

Судьи: Лось В.Ц.

Шабанова А.Н.