публикация

Судья Вялов А.А. Дело № 22к - 6981

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей Л.И. Корневой и В.И. Ульянюк

при секретере Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011г. кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2011г. жалоба адвоката Моисеенко Н.Е. на постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области об установлении срока дополнительного следствия от 19 мая 2011г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. просит отменить решение суд, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат указывает, что решение суда не соответствует требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что прокурор направил материалы уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 в следственный орган на основании сопроводительного письма, а не на основании постановления, как того требует закон ч.3 ст. 224 УПК РФ.

Руководитель следственного органа в нарушении требований ч.6 ст. 162 УПК РФ не только установил срок следствия по уголовному делу, но и срок дополнительного следствия по делу, что, по мнению защиты, привело к нарушению прав ФИО1, выразившихся в волоките по делу и нарушению доступа к правосудию.

В возражении на жалобу прокурор Бляха А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2011г. возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

21 апреля 2011г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2011г. оставлено без изменения.

10 мая 2011г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было направлено прокурору Кемеровской области.

11 мая 2011г. заместитель прокурора Кемеровской области сопроводительным письмом направил уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

19 мая 2011г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области своим постановление установил срок дополнительного следствия по уголовному делу на 24 суток со дня поступления дела к следователю.

19 мая 2011г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области своим постановление принял уголовное дело к своему производству.

24 мая 2011г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области уведомил обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Моисеенко Н.Е. и Ильину М.И. об окончании следственных действий, разъяснив им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные части пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями закона – п.2 ч.1, ч.3 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

Анализ данных процессуальных норм свидетельствует о том, что вопрос о возвращении материалов уголовного дела судом прокурору, а прокурором следователю для выполнения указаний суда, прямо не регламентирован.

В данном случаи передача дела прокурором следователю для выполнения указаний суда сопроводительным письмом, не может быть признана нарушением норм УПК РФ.

Прямое требование закона к прокурору о вынесении мотивированного постановления действуют только в случаи возращения дела следователю прокурором, рассмотревшего поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, а не от суда в порядке ст. 237 УПК РФ.

В законе - ч.6 ст. 162 УПК РФ указано, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Ссылка и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в своем постановлении от 19 мая 2011г. на ч.6 ст. 162 УПК РФ, не противоречит общим требованиям, предъявляемых к следствию, так как включает действия следователя в поле правового регулирования и контроля.

Следует отметить, что согласно закону – ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было направлено прокурором с обвинительным заключением в суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2011г. уголовное дело возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В настоящее время нормами УПК РФ не предусмотрен институт дополнительного расследования уголовного дела.

В этой связи действия прокурора, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области и следователя, нельзя признать не соответствующими требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что данные действия повлекли за собой волокиту по делу, воспрепятствовали своевременному доступу обвиняемого к правосудию, не состоятельны, если к тому же учесть, что после передачи дела следователю 19 мая 2011г., следователь уже 24 мая 2011г. объявил обвиняемому и его адвокатам об окончании следственных действий.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, которая гласит, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2011г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Корнева Л.И.

Ульянюк В.И.