Судья Зиновьева К.В.
Дело № 7247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф., судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осуждённой Карповой Р.В. на приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.09.2011 года, которым в отношении
Карпова Р.В., <данные изъяты>,
приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 12.05.2011 года отменён; Карпова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 12.05.2011 года Карпова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Приговором суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 года приговор от 12.05.2011 года отменён, Карпова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов осуждённой Карпова Р.В. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как вина Карпова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в судебном заседании не доказана, из материала следует, что телесных повреждений потерпевшей причинено не было, свидетели показали, что потерпевшая упала в результате неосторожных действий К.
К показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически, так как данный свидетель испытывала личную неприязнь к подсудимой, в связи с тем, что на момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ Карпова Р.В. на свидетеля Г. было написано заявление в правоохранительные органы, и сам инцидент ДД.ММ.ГГГГ произошёл по причине того, что девочки пытались воздействовать на К., что бы её мама забрала заявление.
На момент допроса несовершеннолетней Г. в суде первой инстанции в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение побоев несовершеннолетней Карпова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимала пассивное участие и несовершеннолетняя потерпевшая В..
На момент допроса несовершеннолетней Г. в суде второй инстанции уголовное дело в отношении неё находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 23.06.2011 года о взыскании с несовершеннолетней Л. и её законных представителей компенсации морального вреда за причинение ответчицей несовершеннолетней Л. побоев несовершеннолетней Карпова Р.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, из материалов данного уголовного дела, а также из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ девочки Л., С., Г. и В., встретились непосредственно для того, чтобы убедить Карпова Р.В. забрать заявление на Г. из правоохранительных органов, в результате чего несовершеннолетней Карпова Р.В. были причинены телесные повреждения действиями Л..
Таким образом, и у Г. и у В. имелись веские основания оговаривать подсудимую, более того в первоначальных показаниях Г. и В. сознательно утаивали от органов дознания и суда цель своего нахождения в подъезде Карпова Р.В., так же свидетель Г. утверждала, в процессе дознания, что приехала к В. днем, однако в последствии выяснилось, что данный факт не соответствует действительности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит приговор от 22.09.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По мнению судебной коллегии вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина Карпова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в приговоре мирового судьи установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Адвокат указывает в жалобе, что вина Карпова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в суде не доказана, из материала следует, что телесных повреждений потерпевшей причинено не было.
Однако приговор свидетельствует о том, что Карпова Р.В. признана виновной и осуждена за нанесение побоев и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Тот факт, что Карпова Р.В. причинила потерпевшей физическую боль, когда схватила ее за волосы, несколько раз ударила ее головой об лед, подтверждается показаниями потерпевшей В., что подтвердила со слов дочери и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В., а также показаниями свидетеля К. в суде первой инстанции, из которых следует, что она видела, как Карпова Р.В. побежала за В., хотела остановить ее, схватив за волосы и одежду, и показаниями свидетеля С., пояснявшего, что Карпова Р.В. догнала В., схватила ее за одежду или волосы, точнее не видел, девушка и Карпова Р.В. упала.
Сама Карпова Р.В. не отрицала в качестве подозреваемой, что, думая, что В. избила ее дочь, она побежала за ней, схватила ее за волосы, повалила на землю, и стала трясти ее рукой за волосы, показаниями Карпова Р.В. в суде, согласно которым, она схватила ФИО48 за волосы и за одежду со спины, хотела ее остановить, они обе упали, поскользнувшись, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Адвокат в жалобе указывает, что свидетели показали, что потерпевшая упала в результате неосторожных действий Карпова Р.В..
Однако про данное обстоятельство говорила только сама Карпова Р.В. у мирового судьи, что противоречит ее же показаниям в качестве подозреваемой и показаниям потерпевшей, а доводы жалобы и в этой части также несостоятельны.
Доводы адвоката о том, что у потерпевшей В. имелись веские основания оговаривать Карпова Р.В., поскольку она являлась свидетелем избиения дочери Карпова Р.В. другими девочками, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт не дает оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей.
Что касается показаний свидетеля Г., то суд апелляционной инстанции признал правдивыми показания данного свидетеля именно в суде апелляционной инстанции, согласно которым она лично не видела, что Карпова Р.В. ударяла В. головой об лед, данный вывод она сделала, поскольку слышала звук удара, крик В. «ай», обернувшись, увидела, что А. лежала на снегу, Карпова Р.В. склонилась над ней и держала за волосы, позже об ударах ей рассказала А., а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Те факты, что, по мнению адвоката, Г. и В. утаивали от следствия цель своего визита к Карпова Р.В. – упросить Карпова Р.В. забрать заявление в милицию, а также наличие процессуальных документов, свидетельствующих об осуществлении органами дознания уголовного преследования в отношении свидетеля Г. по факту причинения телесных повреждений дочери Карпова Р.В. – К., по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда о виновности Карпова Р.В..
Тем более что и данный довод защиты являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которому дана мотивированная оценка, а доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Карпова Р.В. в нанесении побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Карпова Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2011 года в отношении Карпова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чугункиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Донцова В.А.