Судья г/с Воробьёва Н.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-7331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Иванищевой В.М., Зориной С.А.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора города Юрга Кемеровской области Минеевой О.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФБУ «МУИИ № 10 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» об отмене условного осуждения в отношении
Тихомирова Д.А., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковяковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Равинской Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Тихомиров Д.А. осуждён приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на условно осуждённого Тихомирова Д.А. возложена дополнительная обязанность по указанному приговору: не покидать постоянного места жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов.
ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 10 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» обратилось в суд с представлением об отмене Тихомирову Д.А. условного осуждения ввиду систематического (более двух раз в течение года) нарушения осуждённым обязанностей, возложенных на него приговором суда.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства УИИ отказано на том основании, что УИИ не представлено доказательств отсутствия Тихомирова Д.А. дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 06-00, а причину неявки Тихомирова Д.А. на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ суд признал уважительной.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Юрга Кемеровской области Минеева О.Г. полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда об уважительности причин неявки Тихомирова Д.А. на регистрацию в УИИ № 10 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов суд сослался на показания свидетелей П.Д. и Щ.С., показавших, что Тихомиров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками уголовного розыска и до вечера находился в МОВД «Юргинский». Однако суд не учёл, что указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела, поскольку Тихомиров Д.А. состоит с ними в дружеских отношениях, а с П.Д., кроме этого, Тихомиров Д.А. совместно совершил преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что показания этими свидетелями даны из желания помочь Тихомирову Д.А. избежать ответственности.
Кроме того, отмечает, что свидетель П.Д., не смог описать обстоятельства его задержания вместе с Тихомировым Д.А., в частности, в каком кабинете они находились, кто из сотрудников ОУР там присутствовал, по какому поводу они были доставлены. То есть его показания не конкретизированы, в связи с чем они не могли быть признаны достоверными.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка сообщению и.о. начальника МОВД «Юргинский» М.В., согласно которому Тихомиров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска не задерживался и в МОВД не доставлялся (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует также копия журнала лиц, доставленных в МОВД за ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к представлению.
Кроме того, факт неявки на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления МРУИИ № 10 о продлении Тихомирову Д.А. испытательного срока, и постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ причина неявки признана неуважительной (<данные изъяты>).
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что УИИ не представила доказательств отсутствия Тихомирова Д.А. дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 06.00 часов.
Полагает, что суд не учёл, что помимо диска с видеозаписью в сауне «Т.» к материалам дела приобщены сообщения и.о. начальника МОВД «Юргинский» М.В. о том, что в период с 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.26 часов ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.А. находился в сауне «Т.» (<данные изъяты>). Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в нарушение уголовно-процессуального закона судом оценка не дана.
Кроме того, установив, что диск с видеозаписью в сауне не воспроизводится, суд необоснованно не предоставил возможность исследовать данное доказательство другим участникам процесса - представителю УИИ и прокурору.Помимо этого, считает, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения не учёл данные о личности Тихомирова Д.А., который характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее возложенные на него судом обязанности, склонное к совершению противоправных действий, и который неоднократно доставлялся в МОВД «Юргинский» по подозрению в совершении преступлений.Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:Обосновывая своё решение об отказе в отмене Тихомирову Д.А. условного осуждения, суд обоснованно установил, что осуждённый дважды допустил нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов до 06-00 часов он не находился по месту жительства, однако данные нарушения не образуют систему. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у Тихомирова Д.А. нарушений обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мнению судебной коллегии, являются преждевременными, сделанными без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.Так, вывод суда об уважительном характере причины неявки Тихомирова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ основан лишь на показаниях свидетелей П.Д. и Щ.С., с которыми осуждённый состоит в дружеских отношениях, показавших, что Тихомиров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками уголовного розыска до вечера находился в МОВД «Юргинский». Однако суд не принял во внимание сообщение и.о. начальника МОВД «Юргинский» М.В., согласно которому Тихомиров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска не задерживался и в МОВД не доставлялся (<данные изъяты>), и которое подтверждается также журналом лиц, доставленных в МОВД за ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к представлению. Как видно из протокола судебного заседания, сообщение и.о. начальника МОВД «Юргинский» было исследовано судом, однако в постановлении это доказательство не учтено и оценка ему не дана. Кроме того, суд не учёл, что факт неявки на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления МРУИИ № 10 о продлении Тихомирову Д.А. испытательного срока, и постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, причина неявки не признана уважительной (<данные изъяты>). Выводы суда об отсутствии доказательств ненахождения Тихомирова Д.А. дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 06.00 часов, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, относительно которых в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.Суд не учёл и дал оценки доводам представителя УИИ в судебном заседании, который сообщил о том, что диск с видеозаписью в сауне «Т.» поступил в инспекцию вместе с сообщениями и.о. начальника МОВД «Юргинский» М.В. о нахождении Тихомирова Д.А. в сауне «Т.» после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протокола судебного заседания, сообщение начальника МОВД «Юргинский» М.В. в судебном заседании было исследовано, и из него следует, что Тихомиров Д.А. в период времени с 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.26 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в сауне «Т.». Вместе с тем указанное доказательство в нарушение закона судом не учтено и в постановлении оценка ему не дана. Заслуживают внимание также доводы кассационного представления о том, что, как видно из протокола судебного заседания, установив, что диск с видеозаписью не воспроизводится, суд не предоставил возможность исследования данного доказательства другими участниками процесса. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть все указанные нарушения и их устранить, проверить и дать оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, проверить доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 378, п. 2, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 380, ст. 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФБУ «МУИИ № 10 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» об отмене условного осуждения в отношении Тихомирова Д.А. - отменить. Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационное представление и.о. прокурора г. Юрга Кемеровской области Минеевой О.Г. - удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи Иванищева В.М.
Зорина С.А.