Судья Маркидонова Н.И.
22 – 7082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.,
секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Худа В.Ю. на приговор Тяжинского районного суда от 21.09.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей : в 10 дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления этого органа.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор района Худа В.Ю. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не мотивировал возможность применения ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества отсутствуют. Суд нарушил п.4 ч.1 ст.407 УПК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность. Два умышленных преступления совершены в отношении малолетней восьмимесячной ФИО6 в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учёл мнение законного представителя потерпевшей, якобы не просившей о строгом наказании, однако в суде она оставила наказание на усмотрение суда. Таким образом, судом нарушена ст.382 УПК РФ, то есть неправильно применён уголовный закон.
Наказание назначено несправедливое даже с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, так как является чрезмерно мягким. Приговор подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кокрятская Л.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ днём в <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в беспомощном состоянии, которая не могла в силу своего малолетства воспрепятствовать противоправным действиям осуждённого, нанёс не менее одного удара ребром ладони в правую область головы ФИО6, не менее двух ударов ремнём по ягодицам потерпевшей, причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, множественных линейных переломов теменно - затылочных костей справа, субапоневротической гематомы лобно – теменно – затылочной области справа, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтёки на левой нижней конечности, ягодичной области слева, как в отдельности так и по совокупности вреда здоровью за собой не влекущие и по степени тяжести не определяющиеся.
Доказанность вины, правильность юридической оценки действий по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ не оспаривается в кассационном представлении.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мнение законного представителя потерпевшей, не просившего о строгом наказании.
Судебная коллегия считает убедительными доводы представления о допущенных нарушениях норм уголовного, уголовно – процессуального закона при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, что повлекло несправедливость наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Суд указал в приговоре, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначение наказание в виде лишения свободы. Однако, с учётом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд счёл возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В ч.1 ст.73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
В представлении обоснованно отражено, что суд не мотивировал возможность применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, возможность его исправления без реального отбывания наказания, чем нарушил п.4 ч.1 ст.407 УПК РФ.
Доводы представления, что суд нарушил уголовный закон, указав на мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, несостоятельны. То, что ФИО9 в судебном заседании оставила наказание на усмотрение суда, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что она просила о строгом наказании.
Заслуживают внимания доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом недостаточно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность, поэтому приговор подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тяжинского районного суда от 21.09.2011 года в отношении ФИО1 отменить, кассационное представление удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Быкова
Э.В.Ценёва
«Копия верна» Л.М.Александрова