22 – 6059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Новокузнецкого районного суда от 11.08.2011 года, которым
отказано ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление следователя следственного отдела по Новокузнецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11 по ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах себя и малолетнего ФИО6, ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление суда, признать действия следователя следственного отдела по Новокузнецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – о незаконном проникновении ФИО9 и ФИО11 в жилище, незаконными, а само постановление незаконным и необоснованным. В постановлении следователя не указана часть ст.139 УК РФ, неточно указана дата совершения преступления. Проверка проведена неполно и невсесторонне. Не опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО6, другие непосредственные свидетели, организатор и подстрекатель совершения преступления ФИО8 (его жена), ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11., не устранены противоречия в их показаниях.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что не указана ч.2 ст.139 УК РФ, не указано точное время проникновения в жилище, а также сделан неверный вывод об отсутствии состава преступления.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
В постановлении указано, что в процессе проведённых проверок следователем установлены фактические данные, имеющие значение для дела, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. Следователь сделал правильный вывод о направленности умысла лиц, вошедших в дом заявителей. Войдя путём свободного доступа через открытую дверь в дом, они не преследовали цель незаконно проникнуть в жилище, у них были намерения разобраться с ФИО2, которые они осуществили. Таким образом, проникновение в дом было не целью, а средством для достижения иной цели, а именно причинения ФИО16 телесных повреждений. ФИО9 и ФИО11 вошли в дом свободно, им никто не препятствовал, насилие либо угрозу применением насилия с целью зайти в дом они не применяли. Характер отношений между всеми участниками событий, жителями <адрес>, хорошо знавшими друг друга до случившегося ДД.ММ.ГГГГ, предполагает возможность свободного, без дополнительного согласия, посещения друг друга.
Суд достаточно полно, всесторонне, объективно исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, заслушал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, обозрел материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, что следователь неточно указал дату совершения преступления, не указал часть ст.139 УК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ставят под сомнение законность постановления, поскольку обоснованным является вывод об отсутствии нарушения неприкосновенности жилища, об отсутствии противоправного вторжения в жилое помещение.
По мнению судебной коллегии, суд правильно отразил в постановлении, что нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих признание постановления следователя незаконным, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новокузнецкого районного суда от 11.08.2011 года об отказе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление следователя следственного отдела по Новокузнецкому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11 по ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 по <адрес>, имевшего место в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова