22 – 5491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делами Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Масловой Л.С.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда от 19.07.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Взыскано ФИО5 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обязана в течении 10 дневного срока со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённой, не менять постоянного мест жительства без уведомления инспекции.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения, так как все они являются родственниками потерпевшего, либо его друзьями.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ упал с вагона и держался за голову. Суд не поставил перед экспертом вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО5 при описанных ФИО17 обстоятельствах. В приговоре должно быть отражено, что имеются сомнения в причастности ФИО16 к преступлению. Она последовательно отрицала причинение телесных повреждений ФИО5. Ни следствие, ни суд не установили, что у неё в руках был какой – то предмет и что это за предмет. Данное вещественное доказательство не приобщено к материалам дела. Суд не вызвал в суд свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6 и других, чтобы устранить противоречия в показаниях. Суд не мотивировал размер компенсации морального вреда, не сослался на материальный закон, указанного требует п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сапелкин И.О. считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО16 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле входа в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла потерпевшему деревянной палкой не менее 1 удара в правую височную область головы и не менее 1 удара в область правой брови, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО16 вину не признала в судебном заседании, не признавала вину на предварительном следствии. ФИО16 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с мужем и внуком. Услышав шум на веранде, открыла дверь, увидела ФИО5 который был в шапке с рассечённым лбом. Увидев её, ФИО5 спросил : «Ты что тут делаешь?» Она ему в ответ : «Иди домой!» Потом взяла сотовый телефон и набрала участкового, дала трубку ФИО5, чтобы он поговорил с участковым. Поговорив с участковым, ФИО5 стал кричать. На крик выскочил муж из комнаты и вытолкнул ФИО5 в дверь. Через некоторое время она пошла за водой, увидела ФИ30, который сидел в своей машине и показывал ей пальчик, увидела ФИО5. Она стала отступать домой и закрывать дверь, но ФИО5 тянул дверь с другой стороны. Тогда она взяла полешко и высунула руку с ним в щель. ФИО5 резко открыл и закрыл дверь. Потом он открыл дверь и припёр её к двери. Вышел муж и выставил ФИО5 за дверь, толкнул его и ФИО5 упал на веранде. Затем ФИО30 с ФИО37 на паласике вытащили ФИО5 на улицу. На следующее утро видела, что ФИО5 пил пиво.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы уголовного дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни.
Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что выйдя от брата на улицу, встретил ФИО16, которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, 2 раза «харкнула» в него. Он также ответил ей нецензурной бранью и пошёл дальше. Когда проходил мимо крыльца ФИО16, его окликнул ФИО11, сказав : «Руся, сзади». ФИО5 стал оборачиваться и увидел, что ФИО16 наносит ему удар в бровь справа. После этого почувствовал второй удар по голове, упал и потерял сознание. Очнулся, когда его поднял и отвёл домой ФИО30. Дома находилась ФИО45, которой он рассказал, что телесные повреждения ему причинила ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела голова, держалась повышенная температура. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 20 горбольницу, где его госпитализировали. В период с ДД.ММ.ГГГГ он головой ни обо что не ударялся, удары ему никто не наносил.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, ФИО5 была причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы в правой лобно – теменно – височной области, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа.
С учётом характера перелома правой височной кости, показаний потерпевшего, подозреваемой следует считать, что травма образовалась от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правую височную область, что возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО5, и не могла образоваться при падении с высоты роста на пол лицом вниз. Не исключается возможность образования травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый указанной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
При проведении экспертизы у ФИО5 был обнаружен рубец в области правой брови, который является следствием заживления раны. Учитывая морфологические особенности рубца (красноватый, плотноватый, малоподвижный), следует считать, что срок его образования соответствует давности около 2 – 3 месяцев до проведения экспертизы. Рана могла образоваться как от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно при падении. Вред здоровью, причинённый раной, квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток (л.д. 90 – 92).
Свидетели ФИО45 ФИО30, несовершеннолетний ФИО11, ФИО37, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в судебном заседании подтвердили показания ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО16.
Судом допрошены также свидетели ФИО9, ФИО58 ФИО59, ФИО60, оглашены показания свидетелей ФИО61, ФИО6, письменные материалы дела.
Суд расценил доказательства как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности достаточные для того, чтобы считать виновность ФИО16 доказанной, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Суд обоснованно отразил в приговоре, что об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют обстоятельства преступления, способ нанесения телесных повреждений : предмет, которым были нанесены удары потерпевшему – деревянная палка (скалка); локализация ударов – в жизненно важный орган голову; количество ударов – не менее 2; сила, с которой были нанесены удары – согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО30, удары наносились с такой силой, что треснула палка.
Суд расценил показания свидетелей очевидцев преступления ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО10 как непротиворечивые, подробные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, опровергающие показания ФИО16, что она не наносила ударов ФИО5
Показания ФИО16 суд расценил как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом критически оценены показания ФИО9, супруга осуждённой, который в силу близких родственных отношений является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы, что суд не дал оценки показаниями ФИО59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО5 упал с вагона и держался за голову, не опровергают правильность судебного решения о доказанности вины ФИО16. В судебном заседании ФИО5 категорически отрицал данные обстоятельства. Кроме того, судом дана убедительная оценка со ссылкой на конкретные доказательства о причинении телесных повреждений ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО16.
Доводы жалобы, что следствие не установило, что за предмет был в руках у ФИО16, что данный предмет не приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления. Свидетели поясняли, что это была деревянная палка, либо деревянная скалка. Судебно – медицинская экспертиза характеризует как тупой твёрдый предмет, которым были нанесены телесные повреждения.
Не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора, доводы жалобы, что суд не вызвал в суд свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6 для устранение противоречий, надуманны. Свидетель ФИО11 допрошен в суде в присутствии законного представителя и педагога. Показания малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оглашены с согласия сторон, также как и показания ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на стационарном излечении в горбольнице. Ни ФИО16, ни её адвокат не ходатайствовали об обязательном допросе в судебном заседании данных свидетелей.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства : возраст осуждённой, её состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Судебная коллегия считает наказание справедливым. Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, возможность исправления осуждённой без реального отбывания наказания с выполнением требований ст.73 УК РФ при условном осуждении.
Не соответствуют тексту приговора доводы жалобы о немотивированности размера компенсации морального вреда. Суд указал в приговоре, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, последующем длительном лечении в стационаре и амбулаторно, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения осуждённой, не имеющей источника дохода, её семейного положения, размер компенсации морального вреда установлен <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда от 10.07.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова