р\с Ермаков Э.Н.
Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22- 6845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: В.Ц. Лось и А.Н. Шабановой
при секретаре Мельниковой Ю.А.
с участием прокурора Скороходовой О.Н. и адвоката Поповой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Поповой Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и свои возражения на кассационное представление, мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.09.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
1). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, ст.64, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённый условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.11.2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в сок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён за тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества, на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое около 13 часов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит изменить приговор суда в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, снизить назначенные наказания по ч.3 ст.158 УК РФ и по ст.70 УК РФ.
Указывает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем и помогает матери, 1938 года рождения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическую оценку его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, просит приговор суда изменить в части назначения наказания, применить ст.61,ст.64 УК РФ, снизить наказание.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, что суд при назначении наказания необоснованно учёл отрицательную характеристику, которая была составлена голословно, без каких – либо подтверждающих данных, что после условно – досрочном освобождении он никаких нарушений закона не допускал, отмечаться в инспекцию ходил регулярно, трудоустроился на работу.
Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учёл его состояние здоровья, что он страдает туберкулезом лёгких и простатитом, что совершил кражу, т.к. нужны были деньги на лекарства, не учёл суд и возраст и состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи.
Так же суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в ч.3 ст.158 УК РФ, которые улучшают его положение, тем самым нарушил ст.10 УК РФ.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. адвокат Попова Г.В. просит изменить приговор суда, снизить срок наказания ФИО1 до минимального предела лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Указывает, что суд при назначении наказания формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о мере наказания, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики на ФИО1 с места работы и жительства, наличие на иждивении матери, которой 73 года, её состояние здоровья, что он является единственным кормильцем.
Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, которым отменён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст.158 УК РФ, хотя защита об этом в судебном заседании ходатайствовала.
Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого.
Состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний, возмещение ущерба, явка с повинной, полное признание ФИО1 своей вины, положительные характеристики с места жительства и места работы в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о необъективности отрицательной характеристики, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку согласно приговору при назначении наказания не учтена отрицательная характеристика.
Наличие у ФИО1 матери, 1938 года рождения, согласно протоколу судебного заседания было предметом исследования суда первой инстанции и согласно описательно – мотивировочной части приговора принято во внимание при постановлении приговора (л.д.148 -149,152 об.).
По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для смягчения назначенного судом наказания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не работал на момент совершения преступления, совершил преступление через 2-а месяца после условно – досрочного освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о применении положений ст.10 УК РФ с учётом внесённых в ч.3 ст.158 УК РФ изменений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, совершено после внесения указанных изменений – ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых изменений.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2011 года в отношении ФИО1
оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова