22 – 5733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ к лишению свободы
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 к 2 годам месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 к 2 годам 6 месяцам,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 к 2 годам 6 месяцам.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселение.
ФИО1 обязана в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу прибыть в ГУФСИН по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение.
Взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу
- ФИО22 <данные изъяты> рублей,
- ФИО29<данные изъяты> рублей,
- ФИО14 <данные изъяты> рублей,
- ФИО17 <данные изъяты> рублей,
- ФИО13 <данные изъяты> рублей,
- ФИО33 <данные изъяты> рублей,
- ФИО19 <данные изъяты> рублей,
- ФИО21 <данные изъяты> рублей,
- ФИО20 <данные изъяты> рублей,
- ФИО18 <данные изъяты> рублей,
- ФИО34 <данные изъяты> рублей,
- ФИО31 <данные изъяты> рублей,
- ФИО23 <данные изъяты> рублей,
- ФИО10 <данные изъяты> рублей,
- ФИО26 <данные изъяты> рублей,
- ФИО24<данные изъяты> рублей,
- ФИО25 <данные изъяты> рублей,
- ФИО27<данные изъяты> рублей,
- ФИО28 <данные изъяты> рублей,
- ФИО7 <данные изъяты> рублей,
- ФИО9 <данные изъяты> рублей,
- ФИО12<данные изъяты> рублей,
- ФИО4 <данные изъяты> рублей,
- ФИО6<данные изъяты> рублей,
- ФИО5 <данные изъяты> рублей,
- ФИО8 <данные изъяты> рублей,
- ФИО11 <данные изъяты> рублей,
- ФИО16<данные изъяты> рублей,
- ФИО3 <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с определённой суммой материального ущерба, взысканного в пользу потерпевших без надлежащего подтверждения со стороны лиц, имеющих право на имущество. Деньги находятся у ФИО3, которые были реально получены ею от всех лиц. Привлечение к уголовной ответственности ФИО1 является необоснованным.
На следствии и адвокатом Тузовской осуждённой было предложено рассматривать дело в особом порядке. С этим согласились все потерпевшие. Но никто ФИО1 и потерпевшим не разъяснил, что никого не будут допрашивать, выяснять обстоятельства дела. Адвокат ей разъяснила, что так будет лучше. Из – за того, что ФИО1 поверила адвокату, она лишилась возможности представлять доказательства и участвовать в процессе исследования этих доказательств. Особый порядок предназначен для того, когда все согласны с обвинением, но ФИО1 и на предварительном следствии говорила, что деньги брала ФИО3, которая всем обещала сделать льготный кредит и не считала себя виновной. ФИО1 сделала всё, что ей говорила ФИО3, которая искусно подставила осуждённую, избежала уголовной ответственности, включив себя в список потерпевших. Судом не приведены неопровержимые доказательства виновности ФИО1. Все потерпевшие показали, и показания эти не опровергнуты в судебном заседании, что деньги отдавали ФИО3. ФИО1 также поясняла, что деньги передавала непосредственно ФИО3, которая обещала оформить льготный кредит. Все потерпевшие обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая брала деньги, обещая оформить льготный кредит. Сама ФИО3 ввела себя в качестве потерпевшего, чтобы завуалировать свою роль в происходящих событиях.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни один документ, по которому можно было бы сделать вывод о противоправном поведении и совершении преступления ФИО1. Выводы суда о квалификации преступлений полностью расходятся с материалами дела.
Все расписки свидетельствуют о получении денежных средств в долг, где расписка выступает как заключённый договор займа, который впоследствии должен быть отдан, а не наличие корыстных целей в изъятии денежных средств у граждан с целью их обмана и совершения в отношении этих людей мошеннических действий. Все споры по возврату денежных средств должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, потому что изначально нужно доказать предъявление к оплате этих средств и наличие отказа от оплаты, чего в материалах дела нет.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Степанченко С.А. просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО1 потерпевшие ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО13, просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Тузовской Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших ФИО33, ФИО9, ФИО13, ФИО17, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО36, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждена по 29 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, то есть за хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала, пояснив, просит постановить приговор без проведения судебного следствия, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ей положения ст.314 УПК РФ, ей понятны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в особом порядке.
Адвокат Тузовская Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Все потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, также как и государственный обвинитель Степанченко С.А.
Обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству уголовного дела в особом порядке, не усматривается, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Доводы жалобы о том, что никто не разъяснил, что не будут допрашивать, выяснять обстоятельства дела, надуманны, опровергаются материалами дела. Из протоколов судебно заседания не следует, что ФИО1 хотела представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что она не признавала вину. В последнем слове ФИО1 просила прощения у всех потерпевших и обещала возместить причинённый ущерб.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Доводы жалобы, что преступления совершены ФИО3, что все деньги потерпевших у неё, что ФИО1 ни в чём не виновата, что выводы суда о квалификации расходятся с материалами дела, не могут быть рассмотрены. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Не основаны на законе доводы жалобы, что все споры по возврату денежных средств должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По правилам п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, возраст осуждённой, её состояние здоровья.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, являются правильными.
Суд дал обоснованную оценку, что исправление осуждённой без реального отбывания наказания невозможно, указав в приговоре, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова