22 – 5974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Карасевой Т.Д., Корневой Л.И.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. на приговор Юргинского городского суда от 10.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, ст.62, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в УИИ по месту жительства, без разрешения специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора, не менять место жительства, систематически по графику, установленному УИИ, являться на регистрацию в УИИ.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Л.И. просит отменить приговор в отношении ФИО1, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4, прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 договорился с потерпевшим ФИО4, что придёт к нему через 30 минут. В суде ФИО4 также подтвердил, что ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО1 придёт к нему попозже, поэтому брат не стал закрывать ворота и двери в дом. Признаки проникновения в жилище отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макаровой заместитель прокурора Нестерова Е.В. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилище – <адрес> через незапертые двери и, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в спальной комнате ФИО4 ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицал проникновение в жилище, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
Суд огласил показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.71 – 73), из которых усматривается, что во время распития спиртных напитков в доме ФИО4 он решил похитить ноутбук. Поскольку ФИО4 находились рядом и наблюдали за его действиями, кражу ноутбука он решил совершить когда они уснут или куда – нибудь уйдут. Когда спиртное кончилось, а ФИО5 был ещё не сильно пьяный, он пригласил его к себе для дальнейшего распития спиртных напитков. В доме ФИО1 стали распивать спиртное. ФИО4 уехал по своим делам. В середине дня ФИО5 сильно опьянел, позвонил брату, чтобы он его забрал. Когда ФИО4 приехал, то ФИО1 предупредил ФИО5, что придёт к нему минут через 30. Минут через 30 – 40 ФИО1 с целью кражи пришёл к ФИО5, дверь в дом была открыта. ФИО1 зашёл в дом, увидел, что ФИО5 спит, на столике стоял ноутбук, громко играла музыка. ФИО1 отсоединил все провода от ноутбука и забрал его. Вечером он встретил мать ФИО4, которая попросила его вернуть ноутбук, но он решил не сознаваться в краже и ответил ей, что не брал его. На следующий день он отнёс ноутбук к дому ФИО4, объяснив матери ФИО4, что обошёл все ломбарды и в одном из них выкупил ноутбук за <данные изъяты> рублей.
Судом исследованы также показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9 в судебном заседании, свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.9), протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.16), протоколы выемки и осмотра ноутбука (л.д.28 – 32, 33 - 36), протокол проверки показаний ФИО1 (л.д.46 -52).
Суд правильно отразил в приговоре, что на предварительном следствии ФИО1 последовательно пояснял, что умысел на кражу ноутбука возник у него утром в доме ФИО4 во время распития спиртных напитков. Около 15 часов он пошёл в дом ФИО4 с целью кражи, воспользовался тем, что ФИО5 спит, и похитил ноутбук.
В приговоре дана отрицательная оценка доводам защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что преступление подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением осуждённого с потерпевшим, так как ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам в случае совершения преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Доводы жалобы, что ФИО1 обещал прийти через 30 минут к ФИО5, который был на это согласен, поэтому не закрыл ворота и двери, не ставят под сомнение правильность юридической оценки действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Показания ФИО1 на предварительном следствии даны в присутствии адвоката с соблюдением норм УПК РФ, считать их недостоверными, что ФИО1 оговорил себя, нет оснований. С возникшим у него умыслом на хищение ноутбука при первом посещении дома ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни с кем не делился. Показания ФИО1 о том, что в 15 часу он пришёл в дом ФИО4 с целью кражи, не опровергнуто никакими другими доказательствами.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства : полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Судебная коллегия находит наказание справедливым. Суд надлежаще мотивировал применение ст.ст.62, 73 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юргинского городского суда от 10.08.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Т.Д.Карасева
Л.И.Корнева
«Копия верна» Л.М.Александрова