22 – 739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационное представление и кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с учётом требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении прокурор города Агапов В.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, снизить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ как назначенное за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, назначая ФИО10 наказание, фактически правила предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил, поскольку назначил ей наказание ниже низшего предела санкции, а не более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а размер наказания определил более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть в пределах, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ. Указанное нарушение требований Общей части УК РФ, допущенное судом при назначении наказания ФИО10, повлекло назначение ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор суда суровым. Указывает, что при постановлении приговора суд исследовал её личность, а также смягчающие обстоятельства. Считает, что, изучив смягчающие обстоятельства, суд вынес ей суровый приговор. Она предоставила в суд справку, о том, что она является единственным опекуном своей престарелой матери, инвалида 1 группы 3 степени, которая перенесла инсульт и была парализована, мать нуждается в постоянном уходе, внимании и ей тяжело будет перенести долгую разлуку, что может отразиться плохо на её состоянии здоровья. Просит рассмотреть это обстоятельство как исключительное и снизить ей наказание до минимального срока.
В возражениях на кассационное представление прокурора, осуждённая ФИО4 полностью соглашается с представлением и просит удовлетворить его в полном объеме. Указанные в представлении нарушения закона являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Сухальковой И.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО10 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками ОС УФСКН России по <адрес>, возле <адрес> с целью незаконного сбыта, не имея специального разрешения, продала за <данные изъяты> рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма ФИО12, участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя, не довела преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности, отягчающее ответственность обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства : раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья самой ФИО10.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд признал исключительными и применил правила ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.
Кроме того, судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Доводы представления, что суд фактически не выполнил требования ч.3 ст.68 УК РФ, несостоятельны.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Максимальное наиболее строгое наказание, которое может быть назначено ФИО10 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, что совпадает с минимальной санкцией данной статьи в виде 4 лет лишения свободы (две третьих части от 8 лет лишения свободы в силу ч.7 ст.316 УПК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы; три четвёртых части в силу ч.3 ст.66 УК РФ от 5 лет 4 месяцев составляет 4 года лишения свободы).
Таким образом, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить 4 года лишения свободы, то есть в пределах санкции минимального срока наиболее строгого вида наказания, но суд применил ст. 64 УК РФ и назначил 3 года лишения свободы. Нарушения положений Общей части УК РФ не усматривается.
Судом учтены все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, поэтому оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Доводы жалобы и представления о снижении срока лишения свободы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова