Дело № 22-7424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе оправданного Ю. Н.Г., кассационную жалобу осужденного Л. М.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2011 г. которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2011 г. в отношении Л. М.Е.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2011 г. Л. М.Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 130 УК РФ. За Ю. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. Указанным приговором Л. М.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ю. Н.Г.компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2011 г. изменен. Л. М.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе оправданный Ю. Н.Г. просит изменить приговор суда в отношении Л. М.Е., назначив ему более строгое наказание.
Считает приговор суда немотивированным, необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что сведений в приговоре Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка о том, что исследовались обстоятельства, касающиеся имущественного положения Л. М.Е. и его семьи (какова заработная плата Л. М.Е., каков доход его семьи), так же как и сведений, указывающих какое заболевание имеется у Л. М.Е. не имеется.
Считает, что назначенное Л. М.Е. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является несправедливым и чрезмерно мягким.
Указывает на то, что в результате действий Л. М.Е. он находился длительное время на лечении (40 дней), перенес не одну операцию, испытал сильные физические и нравственные страдания, понес большие материальные затраты, не имеет материальной возможности оплатить дорогостоящие процедуры - установить коронки для зубов. До сих пор у него отсутствуют зубы и это его обезображивает, остались шрамы на губах, темная опухоль под левым глазом и «шишка» на правом виске, и в данной области ощущается боль.
При данных обстоятельствах, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение наказания, суду необходимо было назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных в статье 115 ч.1 УК РФ (и при этом не будут ущемлены условия жизни его семьи - материальное положение семьи).
Полагает, что все расчеты были предоставлены и судом были исследованы, считаю, что дополнительные расчеты не требуются.
В кассационной жалобе осужденный Л. М.Е. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что мировой судья должен был возвратить заявление Ю. Н.Г. для устранения имеющихся в нем недостатков (указать время совершения преступления и просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству).
Полагает, что суд не мог рассматривать заявление Ю. Н.Г., и возбуждать уголовное дело по основаниям ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом, его подавшим, а мировой судья принимает к своему производству уже возбужденное уголовное дело. Считает, что мировой судья нарушил уголовно - процессуальный закон.
Помимо этого судебно-медицинское освидетельствование Ю. Н.Г. проведено до возбуждения уголовного дела на основании его заявления с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела. Так как Федеральным законом от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено проведение судебно- медицинского обследования с определением тяжести телесных повреждений и дачи заключения по данному вопросу.
Кроме того, акт судебно-медицинского обследования не заверен печатью экспертного учреждения, что ставит под сомнение его достоверность.
Считает, что частным обвинителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
Указывает на то, что драка была обоюдной, о чем в судебном заседании показали свидетели обвинения Н. Д.М., Щ. А.А., И. Д.А.. С. В.В.
Ни «журнал обшей заболеваемости» здравпункта 000 «Разрез Бунгурский - Северный», ни «Журнал для предрейсовых медицинских осмотров водителей и рабочих разреза 000 «Разрез Бунгурский- Северный» не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по делу.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы защиты, что причинение легкого вреда здоровью Ю. возможно было другими лицами, а так же при падении во время обоюдной драки.
Считает, что выводы суда о том, что суду не представлено доказательств того, что Ю. оскорблял Л., не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку Ю. Н.Г. в судебном заседании пояснил, что оскорбил Л., назвав его «козлом».
Полагает, что Ю. Н.Г. назвав его «козлом», применил это слово именно со значением «пассивный гомосексуалист», чем оскорбил его как человека, унизив как мужчину.
Указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства виновности Ю. Н.Г. показания его жены Л. И.В.
Кроме того, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего Ю. Ю.Г., его характеристика: склочный характер, постоянное высказывание недовольства к работникам разреза, то, что он дважды был наказан в дисциплинарном порядке.
24.03.2011 г. судьей была оглашена только резолютивная часть приговора, а полностью приговор им получен был только 29.03.2011 г., однако данное обстоятельство не было отражено в приговоре апелляционной инстанции.
Считает, что гражданский иск, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку был заявлен Ю. Н.Г. только на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, вынесенное решение в части гражданского иска является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Л. М.Е. по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая Л. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы признается обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, даже при наличии в деле акта судебно-медицинского освидетельствования.
Однако судом судебно-медицинская экспертиза проведена не была.
Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы не утрачена.
Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом необходимо обсудить доводы кассационной жалобы Л. М.Е. и Ю. Н.Г. о несправедливом наказание в силу его мягкости. Если при новом рассмотрении уголовного дела, судом будут установлены те же обстоятельства, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Ю. Н.Г., в части назначения чрезмерно мягкого наказания штрафа в размере 5000 рублей неубедительными, считает обоснованными выводы суда о назначении наказания осуждённому и не считает его неправильно назначенным.
В части оправдания Ю. Н.Г. по ч. 1 ст. 116 судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Оправданный Ю. Н.Г. факт нанесения ударов Л. М.Е. отрицал, поясняя, что между ним и Л. М.Е.сложились личные неприязненные отношения.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетелей и осуждённого чему дана правильная оценка в приговоре. Так, судом обоснованно указано, что из показаний данных свидетелей, невозможно сделать вывод о нанесении побоев Ю. Л.. При этом, анализ их показаний позволил суду придти к правильному выводу о том, что противоречивые показания свидетелей, владеющих информацией только со слов Ю. и Л., не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Из показаний частного обвинителя, видно, что между ним и Ю. сложились длительные неприязненные отношения. Показаниям частного обвинителя и его жены Л.., относительно произошедших обстоятельств, суд дал обоснованно критическую оценку. При этом суд свои выводы мотивировал в постановлении и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Показания свидетелей обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора, поскольку эти показания подтверждаются материалами дела.
Суд, обоснованно указал, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что между Л. и Ю. была обоюдная драка, во время которой они обоюдно наносили друг другу удары, что Ю. Н.Г. Л. были причинены телесные повреждения, поскольку каких либо сведений, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов суда об этом, представлено не было, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ю. и установленного факта длительных неприязненных отношений между Ю. и Л., показания одного частного обвинителя и его жены, которые ничем не подтверждены, не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Ю. Н.Г. во вменяемом ему деянии.
Вместе с тем, не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлено совокупности доказательств, подтверждающих унижение Ю. Н.Г. чести и достоинства Л. М.Е., т.к. данный вывод суда постановлен без оценки всех исследованных доказательств.
Так, из протокола судебного заседания (л.д.99об ) видно, что Ю. Н.Г. признавал, что после избиения назвал Л. «козлом», однако этим показаниям Ю. Н.Г. судом не дана оценка, вместе с тем, в апелляционной жалобе частными обвинителям Л. оспаривался оправдательный приговор по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли за собой ограничение прав Л. М.Е., а также повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, поэтому правильность принятого решения вызывает у судебной коллегии сомнение. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения оправдание Ю. Н.Г. по ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 387, УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2011 года в отношении Л. М.Е. в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Этот же приговор в отношении Ю. Н.Г. в части оправдания по ст. 130 ч. 1 УК РФ, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Этот же приговор в отношении Ю. Н.Г. в части оправдания по ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Першина Т.Ю.
Копия верна: Уразаева Л.А.