Докладчик Шабанова А.Н. № 22-6673
Судья: Андреева Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
Судей: Ценёвой Э.В., Шабанова А.Н.
секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Бер А.Л. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, работавший КПДС- разнорабочим, проживавший <адрес>, зарегистрирован <адрес> ранее судимый:
16.11.2000 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, в, г», 68 ч.3, 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
12.01.2001 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «в, г», 68 ч.3, 64, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился от 25.06.2002 года УДО на 1 год 6 месяцев 16 дней;
12.07.2004 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 70 УК РФ (приговор от 12.01.2001 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
26.10.2005 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 12.07.2004 г.) к 4 годам лишения свободы, освобождён от 30.05.2008 года по отбытию наказания;
14.05.2010 года Междуреченским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 68 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
Осужден с применением ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 /двум/ годам 8 месяцам лишения свободы;
По ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка
По ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 14 мая 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шмидт И.В. признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека от 25 апреля 2011 года; в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы от 01 мая 2011 года, совершённые им в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении прокурор г. Междуреченска Бер А.Л. указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, в нарушение положений ст. 61 УК РФ необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства- иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО5 и вследствие этого назначил ФИО1 несправедливое наказание, при этом не учёл наличие в действиях осужденного не опасного, а особо опасного рецидива преступлений, в связи чем неправильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения строгого режима. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание и изменить вид исправительной колонии со строгого режима на исправительную колонию особого режима.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационного представления, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека от ДД.ММ.ГГГГ, в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и его действия квалифицированны по ст. 111 ч. 1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, сторонами не оспариваются.
Мера наказания ФИО1- по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом явки с повинной, частичного признания своей виновности в содеянном, состояния его здоровья- страдает тяжёлым хроническим заболеванием, мнения потерпевших, не настававших на строгом наказании.
Кроме того, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд при назначении ФИО1 наказания по ст. 60 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела суд при назначении ФИО1 наказания, оставил без должного внимания, что осужденный после случившегося, по событию преступления, имевшего место от 25 апреля 2011 года совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему ФИО5, что относится к смягчающим обстоятельствам, содержащихся в перечне ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ. Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе судебного разбирательства /л.д.221 об./, утверждавшего о том, что после совершённого в отношении него преступления ФИО1принёс ему свои извинения, загадил причинённый вред и помог в строительстве дома, в связи с чем потерпевший просит о смягчении назначенного осужденному наказания.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве таковых- совершение ФИО1 после содеянного иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему ФИО5
Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд неправильно определил ФИО1 вид режима исправительного учреждения - строгий.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее приговором Междуреченского городского суда от 16 ноября 2000 года и 12 января 2001 года был осужден к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ в редакции закона от 1996 года, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённого им группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по приговору этого же суда от 26 октября 2005 года- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, относящиеся согласно положений ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные судимости у осужденного в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Настоящим приговором ФИО1, также осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 58 ч.1 п. « г» УК РФ ФИО1 отбывать наказание должен не в исправительной колонии строгого режима, а в исправительной колонии особого режима.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО1 вид режима исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительной колонию особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ с 2 лет (двух) лет 8 месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом назначенного наказания по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2010 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы.
Определить ФИО1 отбывание наказания вместо исправительной колонии строго режима в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва