Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6969
Судья: Андрюхова Г.И.
Кассационное определение
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
секретаря Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2010 года и 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён: приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2010 года - по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором этого же суда от 15 сентября 2010 года - по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 08.04.2010 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд частично, удовлетворив ходатайство осуждённого, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство, в сторону смягчения и требований ст. 69 ч.5 УК РФ с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части указанные приговоры в отношении ФИО1, оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что суд формально учёл положения ст. 10 УК РФ, необоснованно рассмотрел данные материалы в его отсутствие. Просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения, снизить назначенное ему наказание по приговорам в большем размере, чем сделано судом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 161 ч. 2 УК РФ, при пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2010 года и 15 сентября 2010 года в отношении ФИО1, обоснованно указал о необходимости действия осуждённого квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года и правильно сократил ему назначенное наказание по данному уголовному закону, а также правильно указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по указанным приговорам- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Кроме того, суд с учётом внесённых изменений новым законом в санкцию ст. 69 ч.5 УК РФ.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок наказания должен быть сокращён в большем размере, не основан на требованиях закона, так как внесёнными в санкцию ст. 10 УК РФ.
В тоже время, как обоснованно отмечено судом в постановлении, в санкцию ст. 10 УК РФ и ФЗ от 07 марта 2011 года сокращено с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ лишь смягчает (сокращает) назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и с учётом требований Общей части УК РФ.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1, как основание для отмены постановления, относительно того, что суд незаконно рассмотрел данное ходатайство в его отсутствие, поскольку как следует из представленных материалов осужденный был надлежащим образом извещён о дне, месте и времени судебного заседания /л.д.14/, однако ходатайств или заявлений об обязательном его участии не заявлял. Вследствие этого, суд при разрешении этого вопроса в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрении ходатайства ФИО1 в его отсутствие /л.д.15/ и данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом в отношении него решения и не является безусловным основанием для его отмены.
При этом в доводах кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного или уголовно- процессуального закона, ставящим его под сомнение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва