Докладчик ФИО12 Дело № 22-7262
Судья: Сотникова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Лось В.Ц.
секретаря Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года
кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2011 года, которым
в отношении ФИО1,
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконность и необоснованность постановления следователя Парфеновой И.Н. от 27 июня 2005 года о прекращении уголовного дела №.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Парфеновой И.Н. от 27 июня 2005 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, в которой, также просит истребовать данное уголовное дело из архива Главного Следственного Управления КО и приложить из него к его жалобе- копии необходимых документов, содержащие сведения, подтверждающие указанные им в жалобе обстоятельства. Ссылаясь на то, что должностные лица игнорируют его заявление и просьбы о предоставлении ему указанных документов и в частности постановления следователя от 27 июня 2005 года.
Суд возвратил ФИО1 поданную им жалобу, свои выводы мотивировал тем, что жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия или решения должностных лиц им обжалованы, то есть предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что его требования по существу не рассмотрены. Считает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует действительности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий / бездействия / и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия / бездействие /, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ материалов свидетельствует, что суд, возвратив ФИО1, поданную им жалобу, в основу своего решения положил то обстоятельство, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а именно не содержит сведений о том, какие действия или решения им обжалованы и каких именно должностных лиц.
Указанный вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, явно противоречит содержанию указанной жалобы.
Из текста, которой бесспорно усматривается, что заявителем обжалуются действия и бездействия сотрудников следственного отдела и прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, в частности постановление следователя Парфеновой И.Н. от 27 июня 2005 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, а также постановление прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Калинкина С.Н..
Однако данное обстоятельство суд надлежащим образом не учёл, оставил его без должного внимания и необоснованно отказал ФИО1 в приёме указанной жалобы, доводы которой требуют проведения проверки и свои выводы о принятом решении должным образом не мотивировал, чем допустил нарушение права ФИО1. на эффективное восстановление его прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
При этом суд в постановлении, указав о том, что из жалобы ФИО1 невозможно понять, какие решения следователя и прокурора он оспаривает и какие документы необходимо истребовать в порядке подготовки жалобы к рассмотрению и в тоже время, ссылаясь в описательно- мотивировочной части постановления на конкретных должностных лиц- на следователя Парфенову И.Н. и прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Калинкина С.Н., а также их процессуальные действия, связанные с прекращением уголовного дела № в отношении ФИО6, тем самым допустил противоречия в своих суждениях, что является недопустимым.
Помимо этого, ссылка суд в постановлении, как одно из оснований для отказа заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ- на решение судьи Татарниковой В.В. от 21 мая 2005 года, является неубедительной и носит общий характер, так как из содержания жалобы следует, что ФИО1 ссылается на определение судьи Татарниковой В.В. от 21 декабря 2005 года, как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения ФИО6 про стройматериалы не подтверждают отсутствие у неё умысла на хищение, и не указывал в жалобе о незаконности данного судебного решения.
Таким образом, суд не учёл все обстоятельства по представленным материалам, а выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на законность и объективность принятого судом решения
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения уголовно- процессуального закона, проверить обоснованность доводов, указанных заявителем в жалобе, обсудить вопрос о необходимости истребования в следственных органах указанных в жалобе копий процессуальных документов, после чего принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконность и необоснованность постановления следователя Парфеновой И.Н. от 27 июня 2005 года о прекращении уголовного дела № отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось