публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6710

Судья: Андреева Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.

при секретаре Юрьевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сыромотиной М.Н., кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. и осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, холост, не работавший, проживавший без регистрации <адрес> ранее судимый:

08.10.2003 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 166 ч.4 УК РФ с внесёнными изменениями постановлением Новосибирского областного суда от 24.07.2010 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 17.12.2010года УДО на 1 год;

11.04.2011года Междуреченским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к 2годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год 6 месяцев,

осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 08 октября 2003 года и окончательно назначено 10 /десять/ лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 11 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 11 /одиннадцать/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию за моральный вред в размере по 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им от 14 апреля 2011 года в период времени с 22.00 часов до 00 часов в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыромотина М.Н. указывает, что суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора допустил описку, а именно ошибочно указал год рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование осужденного раскрытию и расследованию данного преступлению, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в связи с чем назначил ФИО1 несправедливое суровое наказание и просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без внимания показания осужденного, что он не желал наступление тяжких последствий у потерпевшего, что во время происходящего ФИО1 действовал в состоянии обороны, защищаясь от нападения со стороны ФИО7, а также не проверил причастность к совершённому преступлению других лиц. Находит выводы судебно- медицинской экспертизы, в части того, имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно- мозговая не могла образоваться от его падения, несостоятельными. Далее указывает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО10, которая слышала в указанный период времени из квартиры потерпевшего шум падающих предметов, что судом не установлен умысел ФИО1 на совершение данного преступления. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 111 ч.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым.

В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, указывает на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего суда. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а приговор суда основан лишь на одних предположениях, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего и причинение тому тяжкого вреда здоровью, его умыслом не охватывалось. Указывает на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а адвокат Быков А.П. осуществлял его защиту не надлежащим образом, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО11 о пропаже из их квартиры после случившегося обручального кольца, что, по его мнению свидетельствует о причастности к избиению потерпевшего посторонних лиц, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 относительно того обстоятельства, что разделочная доска очень тонкая и он ею не мог причинить потерпевшему, имевшиеся у того телесные повреждения. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.1 УК РФ или приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей, а также заключению судебно- медицинской экспертизы, что версия осужденного о причастности к содеянному других лиц, судом проверялась и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает виновность ФИО1 доказанной, а его действиям дана правильная юридическая оценка и находит доводы кассационных жалоб, в этой части надуманными и несостоятельными, в связи с чем предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 и осуждённого ФИО1. об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая количество причинённых его действиями телесных повреждений ФИО7 пояснил, что во время ссоры и неприязненных отношений он стеклянной пепельницей, а после того как она разбилась о голову потерпевшего, и разделочной доской нанёс тому несколько ударов в область головы, а также ударил ФИО7 несколько раз ногами в область тела, защищаясь от нападения с его стороны.

В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осуждённым в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а при проверке его показаний на месте и в присутствии понятых последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённого им преступления.

Так, ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого / л.д.47-50/ и обвиняемого / л.д.59-62, 149-152/, а также при проверки показаний на месте /л.д.153-160/ утверждал, что 14 апреля 2011 года поздно вечером, находясь в квартире ранее ему незнакомого ФИО7 во время ссоры на почве возникших неприязненных отношений избил того, сильно разозлившись на потерпевшего и утверждал, что стеклянной пепельницей и разделочной доской ударил несколько раз ФИО7 в область лица и головы, отчего указанные предметы сломались, а также ногами нанёс несколько ударов потерпевшему в область тела, который лежал на полу и просил не бить его.

Суд правильно отметил в приговоре, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Указанные показания осужденного в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам полиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, который надлежащим образом осуществлял свои обязанности по защите осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом никто, никакого воздействия на ФИО1 не оказывал. Не усматривается из материалов уголовного дела и какой – либо предвзятости к осужденному со стороны суда, а доводы его жалобы об указанном, являются надуманными. В тоже время, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1 отвод данному составу суда не заявляли и по указанному вопросу в ходе судебного разбирательства с заявлением не обращались /л.д.238, 245 об., 256/.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл: показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО12, присутствующих при осмотре места происшествия и пояснивших в судебном заседании, что в квартире потерпевшего был общий беспорядок, вещи разбросаны и кругом имелись следы крови, при этом потерпевшая обнаружила пропажу из квартиры сотового телефона, парфюмерии, ключницы и других вещей ФИО7; показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, показавшего, что в указанный период времени рано утром он встретил ФИО1, одежда которого была в краске и в крови, происхождение которой тот объяснил ему тем, что после распития спиртного с незнакомым мужчиной, во время возникшей драки, он разделочной доской бил потерпевшего по голове и пояснившего, что видел у осужденного в пакете продукты питания, сотовый телефон, ключи и разделочную доску; показания свидетеля ФИО14, купившей у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7; показания свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она слышала из квартиры потерпевшего шум падающих предметов; показания свидетеля ФИО15, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она, почувствовав из квартиры ФИО7 характерный запах, вызвала сотрудников милиции, которые обнаружили в квартире -потерпевшего с признаками насильственной смерти.

Суд сопоставил показания всех свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО12 с совокупностью других доказательств, а также и с показаниями осужденного, устранил имеющиеся противоречия в их показаниях и дал им правильную оценку.

В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1 или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имеется.

Кроме того, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти /л.д.7-22, 29-30/; данными протокола выемки у ФИО14 части похищенного и его осмотра /л.д.139-142/; заключение судебно - медицинской экспертизы /л.д.66-69/ в соответствии с которым, ФИО7 была причинена закрытая черепно- мозговая травма, повлекшая обильную кровопотерю, образовавшаяся от 16 и более травматических ударных воздействий в область лица и головы, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образование которой исключается при падении потерпевшего; заключение судебно- биологической экспертизы /л.д.82-86/, а также и другие доказательства, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 в судебном заседании относительно того обстоятельства, что во время происходящего он действовал в состоянии обороны. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защиты и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления, а также, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его умыслом не охватывалось и о причастности к содеянному посторонних лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку, суд должным образом проверил данные вопросы и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, а также показаний осужденного на предварительном следствии обоснованно пришёл к выводу об их несостоятельности и о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Что касается доводов кассационной жалобы о несостоятельности заключения судебно- медицинской экспертизы, то они, также не заслуживают внимания. Поскольку судебно- медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертом специалистом ФИО16, имеющего длительный стаж работы в этой отрасли и сомневаться в её научной объективности и обоснованности, а также в заинтересованности эксперта по данному делу, у суда оснований не имелось.

Таким образом, материалами дела, бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на ФИО7, стеклянной пепельницей, а затем и деревянной разделочной доской нанёс тому 16 и более ударов в область лица и головы, что именно действиями осужденного потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что никто из посторонних ФИО7 не избивал. Кроме того, из заключения судебно- медицинской экспертизы видно, что образование у потерпевшего всех обнаруженных повреждений в короткий промежуток времени, не исключается /л.д.69/.

Об умысле осужденного ФИО1, направленного на причинение ФИО7 тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время происходящего, количество нанесённых потерпевшему ударов и их локализация.

Неубедительны и доводы кассационной жалобы защиты и осужденного о том, что во время происходящего ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения со стороны ФИО7, поскольку данное заявление осужденного полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Из которых усматривается, что после нанесения ФИО1 потерпевшему удара по голове стеклянной пепельницей, тот упал на пол и выронил из рук разделочную доску, которую подобрал осужденный и нанёс ею несколько ударов, лежащему ФИО7 в жизненноважный орган-голову, при этом у потерпевшего в руках никаких предметов не было, осужденному он ничем не угрожал и никакой реальной опасности для его жизни и здоровья не представлял.

Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления ФИО1, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, свидетелей и дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из указанных выше доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении и в частности о виновности ФИО1 по совершённому им преступлении и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности. При этом, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания /л.д.277/, содержащиеся в доводах его кассационной жалобы, в тоже время ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах не имеется.

В тоже время, в кассационных жалобах адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы кассаторов об этом, должным образом не мотивированы.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 70 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил требования ст. 60 УК РФ, а именно необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование осужденного раскрытию и расследованию данного преступлению.

Как видно из приговора, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, не вполне правомерное поведение потерпевшего.

Однако, при этом суд оставил без должного внимания, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что относится к смягчающим обстоятельствам, содержащихся в перечне ст. 61 п. «и» УК РФ. Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями осужденного в суде кассационной инстанции, бесспорно свидетельствующие об указанном.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве таковых- активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления и снизить назначенное ему наказание.

Помимо этого, как правильно отмечено в кассационном представлении и в жалобе осужденного, судом во вводной части приговора была допущена техническая ошибка, ошибочно указаны год рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и опровергается данными, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе и копией паспорта /л.д.190/, копией дактилокарты и справки спецпроверки /л.д.189, 191/ и другими материалами. Из которых бесспорно усматривается, что ФИО1 родился от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная техническая ошибка суда не ставит под сомнение объективность и законность принятого судом решения в отношении осужденного и не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущего безусловную отмена приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора датой рождения ФИО1 считать- ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ с 10 (десяти) лет лишения свободы до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2003 года и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить 10 /десять/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: А.Н. Шабанова

Э.В. Ценёва