Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6976
Судья: Мельников К.Е.
Кассационное определение
г. Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Цепелевой Н.И., Нецветаевой О.Г.
секретаря Капаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области 28 июня 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2008 года, приговора Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года и приговора мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области от 27 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён: приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;
Приговором Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ (с приговором от 07.05.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области от 27 ноября 2008 года - по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 25.09.2008 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд частично, удовлетворив ходатайство осужденного о пересмотре данных приговоров, указал о необходимости считать ФИО1 осуждённым по приговору: Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2008 года- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ; Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с приговором от 07.05.2008 года) и мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области от 27 ноября 2008 года - по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по каждому. В остальной части приговоры суда оставлены без изменения. При этом, суд указал, что в связи с тем, что в санкцию ст. ст. 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, по которым ФИО1 осуждён указанными приговорами новым законом каких- либо изменений в сторону смягчения наказания- в виде лишения свободы, не претерпела, а также, что с учётом личности ФИО1 и обстоятельств дела, оснований для сокращения назначенного осужденному наказания и исключения из приговора Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года указания о применении в отношении осужденного правил ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, не имеется.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что суд формально учёл положения ст. 10 УК РФ. Просит привести указанные приговоры в отношении него в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011года и сократить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 70 ч.1 УК РФ.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы ФИО1 о сокращении назначенного ему наказания по указанным приговорам и относительно исключения из приговора применение ст.10 УК РФ.
Кроме того, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Однако суд, указав в постановлении о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2008 года- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и по приговору Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, не в полной мере учёл требования указанного уголовного закона. А именно оставил без должного внимания, что новым уголовным законом срок назначенного осужденному вида наказания - лишение свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ смягчён не был, а Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ лишение свободы как вид наказания дополнен альтернативным видом наказания - ограничением свободы, что повлекло ухудшение правового положения ФИО1 и является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым считать ФИО1 осужденным по указанным выше приговорам суда- по ст. ст. 158 ч. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года.
В тоже время, данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отмены постановления или его изменения, в части сокращения осужденному назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия.
Определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области 28 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2008 года- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.И. Цепелева
О.Г. Нецветаева