Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7291
Судья: Бригадиренко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Лось В.Ц.
секретаря Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Вихоревой Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужем, не работавшая, проживавшая <адрес> зарегистрирована <адрес>, ранее судимая:
1) 19.11.2010 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей, условно- относительно основного наказания, с испытательным сроком на 2 года,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 (двум) годам лишения свободы
На основании ст. 74 ч.4, 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба- 2.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Котлярова А.В. в защиту интересов осуждённой и мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
Установила:
Приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО5 в сумме 19.000 рублей, совершённое ею с причинением значительного ущерба потерпевшей в конце марта 2011 года в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осуждённой квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вихорева Н.В. указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ незаконно не назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей, назначенное осужденной по первому приговору, а также в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 382 ч. 1 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть ввиду нарушения судом требований Общей и особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 69 ч.4 УК РФ, то есть дополнительное наказание, назначенное по первому приговору должно быть назначено и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, ранее ФИО1 была судима приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2010 года- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2.500 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором совершено ею в период испытательного срока, по первому приговору суда от 19 ноября 2010 года и на момент постановления судом последнего приговора, данных, свидетельствующих о том, что осуждённой отбыто дополнительное наказание, назначенное ей по первому приговору- в виде штрафа в доход государства в размере 2.500 рублей, не имеется и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено.
Однако суд, назначив ФИО1 наказание по настоящему приговору по совокупности приговоров, в нарушение вышеуказанного уголовного закона, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, не решил вопрос о присоединении к нему в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ не отбытого ею дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2010 года.
Указанные нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.
Исходя из изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит в соответствии со ст. 382 ч. 1 УПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения закона, после чего принять соответствующее решение.
Отмена приговора по указанным основаниям лишает судебную коллегию возможности рассмотреть доводы кассационного представления, относительно необходимости учёта ряда смягчающих обстоятельств и смягчения назначенного осуждённой наказания, доводы которого суду следует обсудить и проверить при новом рассмотрении дела.
Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 в связи с отменой приговора, с учётом того обстоятельства, что мера пресечения в отношении осуждённой по данному уголовному была избрана в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, изменена указанная мера пресечения на заключение под стражу настоящим приговором суда. А также, учитывая характер совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённой и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из- под стражи освободить.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось