Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6988
Судья: Башмакова Н.С.
Кассационное определение
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Ценёвой Н.И.
секретаря Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора: Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2003 года и приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён: приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2003 года, с учётом внесённых изменений постановлением этого же суда от 16 сентября 2005 года и постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года- по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года к 3 годам лишения свободы;
приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2003 года - по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2008 года с учётом внесённых изменений постановлением этого же суда от 12 августа 2011 года- по ст. ст. 30 ч.3- 313, 70 УК РФ(с приговором от 17.03.2003 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства, о пересмотре данных приговоров, свои выводы мотивировал тем, что статья 313 ч.3, 228 ч.1 УК РФ по которым ФИО1 осуждён указанными приговорами, каких- либо изменений ФЗ от 07 марта 2011 года в сторону смягчения наказания в виде лишения свободы, не претерпели.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд необоснованно не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности, что по последнему приговору ему назначено наказание в порядке ст. 158 ч.3 УК РФ, что суд не учёл имеющееся постановление суда о внесении в приговоры изменения. Считает постановление суда несправедливым и незаконным, просит привести в отношении него указанные приговоры с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011года, 08 декабря 2003 года и 29 июня 2009 года изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при пересмотре в отношении ФИО1 приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2008 года обоснованно указал о том, что в санкцию ст. 313 ч.3 УК РФ, по которой тот осуждён указанным приговором, изменений, улучающих правовое положение осуждённых ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, не внесено, а потому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по указанному уголовному закону, не имеется.
Однако при этом суд не в полной мере учёл положения ст. 70 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 70 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд при пересмотре последнего приговора от 05 февраля 2008 года ошибочно указал относительно присоединения по этому приговору в порядке ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2003 года. В частности, суд оставил без должного внимания постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года, которым внесены изменения в указанный приговор в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а именно постановлено считать частичным присоединённым не отбытое наказание в отношении ФИО1- по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2003 года, а не от 22 апреля 2003 года.
При этом суд, сославшись в постановлении на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2003 года, также оставил без должного внимания и то обстоятельство, что данным приговором ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- опия, в крупном размере, массой 0,11 граммов. Вес которого, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 с последующими изменениями, в том числе и от 29 июля 2010 года № 578, не является крупным, в связи с чем, а также с учётом ФЗ от 08 декабря 2003 года, действия ФИО1 по указанному приговору от 22 апреля 2003 года подлежат декриминализации.
В тоже время, из представленных материалов бесспорно усматривается, что в них отсутствуют основания для приведения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2003 года и приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2008 года в отношении ФИО1 в соответствие с Ф.З. № 141 « О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 29 июня 2009 года, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по соответствующему уголовному закону по указанным приговорам не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п. п. «и, к» УК РФ, а по последнему приговору учтено в качестве отягчающего обстоятельства по делу- рецидив преступлений, что исключает применение в отношении ФИО1 правил ст. 62 УК РФ.
Кроме того, данные вопросы были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции от 07 мая 2010, так и кассационной инстанции от 08 августа 2010 года, по которым было принято убедительное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2008 года сократить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности приговоров- по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ с 7 (семи) лет лишения свободы до 6 (шести) лет десяти месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва