публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6368

Судья: Пронченко В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, работавший по договору - грузчиком, проживавший <адрес>; ранее судимый:

21.05.2007 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2года;

19.09.2007 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст.ст. 161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

08.04.2008 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 21.10.2009года по отбытию срока;

29.12.2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово    по ст.ст.159 ч. 1, 73 УК РФ к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год,

Осуждён: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 29 декабря 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 29 декабря 2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 /три/ года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших: ФИО4- 4.500 рублей; ФИО5-1.800 рублей; ФИО6- 622 рубля.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Островского Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным: в открытом хищении имущества ФИО4 на сумму 4500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей от 25 апреля 2011 года около 01.00 часов; в разбойном нападении на ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей от 21 мая 2011 года; в открытом хищении имущества ФИО6 на сумму 622 рубля от 24 мая 2011 года, совершённые им в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, а приговор суда основан лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, в частности показаний свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО6, которые суд не устранил и не дал им должную оценку. А также, что суд необоснованно оставил без внимания его показания в судебном заседании и показания свидетелей со стороны защиты, относительно его непричастности к совершению указанных преступлений, свои признательные показания на предварительном следствии объясняет тем, что они даны им под психологическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что суд незаконно при назначении ему наказания по совокупности преступлений, применил правила ст. 69 ч.2 УК РФ, а также не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе, его молодой возраст, что он работал, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, не является наркозависимым. Считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным и просит его отменить за его непричастностью к содеянному.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Кемерово Закиров Р.Ш. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, считает виновность осуждённого доказанной по всем преступлениям, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости и находит доводы кассационной жалобы ФИО1, надуманными и несостоятельными, в связи с чем предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершённых им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном пояснил, что указанные преступления он не совершал, что в этот период времени он находился в пивточке и кафе, а также с женой в гостях и на месте совершения преступлений не присутствовал.

В подтверждение вины ФИО1 по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данных им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осуждённым в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, а при проверке его показаний на месте /л.д.96-98/ и в присутствии понятых последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённых им преступлений, которые на тот период времени не были известны не работникам полиции, не следователю.

Так, ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого / л.д.21-22, 64-65, 88-89/ и обвиняемого / л.д.102-104, 134-136/ подтвердил: что 25 апреля 2011 года в ночное время он подбежал к незнакомой женщине, которую схватил за ворот одежды, кулаком ударил её по лицу и открыто похитил у неё сумку, в которой находились деньги и сотовый телефон; от 21 мая 2011 года около 19.00 часов, с целью завладения деньгами напал на продавца торгового павильона, толкал её ногой в область головы, не давая той подняться, после чего из кассы похитил деньги в сумме 1.800 рублей, а также подтвердил факт совершённого им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6 от 24 мая 2011 года при обстоятельствах установленных судом.

Показания ФИО1 на предварительном следствии не противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются: с показаниями потерпевшей ФИО4, утверждавшей, что 25 апреля 2011 года ночью ранее ей незнакомый осуждённый схватил её за воротник куртки, ударил кулаком в правый глаз и вырвал у неё из рук сумку, в которой находились деньги и сотовый телефон; с показаниями свидетеля ФИО12, купившей часть похищенного у осуждённого; с показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей, что 21 мая 2011 года около 19.00 часов к ним в торговый павильон пришёл ФИО1, перепрыгнул через прилавок, сбил её с ног, нанёс ногой несколько ударов ей в область головы, после чего забрал из кассы деньги и с ними убежал; с показаниями свидетеля ФИО10, видевшей в указанный период времени около торгового павильона ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что в подъезде её дома парень, который вошёл вслед за ней неожиданно вырвал у неё из рук сумку, в которой находился хлеб и с похищенным убежал.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания всех потерпевших и указанных выше свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО10 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку потерпевшие, а также и данные свидетели, будучи допрошенными, сразу же после случившегося, до допроса других участников уголовного судопроизводства и до проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевших, с явной очевидностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом не верить показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд сопоставил указанные показания потерпевших, свидетелей обвинения, осуждённого на предварительном следствии с совокупностью других доказательств, устранил имеющиеся противоречия в их показаниях и дал им правильную оценку.

В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевших и у всех свидетелей обвинения неприязненных отношений с ФИО1 не было и причин для оговора осуждённого, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имеется.

Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на данные протокола осмотра места происшествия /л.д.12-14, 42-44, 76-78/; данные протокола проверки показаний ФИО1 на месте, во время чего тот уверенно и убедительно указывал место и подробно рассказывал об обстоятельствах, совершённых им преступлений; данные протокола опознания, при проведении которого свидетель ФИО10 по характерным особенностям внешности опознала осуждённого и утверждала, что именно он в указанный период времени находился около торгового павильона /л.д.68-69/; заключение судебно - медицинской экспертизы /л.д.33-34, 117-118/ в соответствии с которым, у потерпевшей ФИО4 имелась гематома в области правого глаза, не причинившая вред её здоровью и образовавшаяся в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, а потерпевшей ФИО9 была причинена закрытая черепно- мозговая травма, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном по всем событиям преступлений и действия осуждённого правильно квалифицировал по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 в судебном заседании и свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 относительно непричастности осуждённого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого относительно его непричастности к совершённому преступлению, являются несостоятельными.

Суд должным образом проверил данные вопросы и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевших, а также свидетелей-обвинения, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, а доводы жалобы об обратном, являются надуманными.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

При этом суд в ходе судебного разбирательства проверил и доводы осуждённого о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов допросов со стороны сотрудников полиции. По этому вопросу был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела полиции ФИО17, который последовательно утверждал, что к ФИО1 никакого насилия не применялось, что тот в ходе беседы сам сознался в преступлениях, которые он совершал и подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного /л.д.218 об-219/. Показаниям указанного свидетеля суд дал должной оценку и с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости.

Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осуждённым, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в содеянном, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осуждённого и свидетелей, в том числе и в показаниях свидетелей со стороны защиты и дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из указанных выше доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении и в частности о виновности ФИО1 по совершённым им преступлениям и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном.

Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осуждённым преступлений, за которые он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.

В тоже время, в кассационной жалобе осуждённого не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.

Неубедительны и доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.

А именно, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, что он в ходе следствия полностью признал свою вину в содеянном, чем способствовал установлению истины по делу.

Кроме того, судом в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он работал и удовлетворительно характеризовался по месту жительства.

При этом учёт судом тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, наличия по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что судом при назначении ему наказания, нарушен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, то они являются надуманными и не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 признан виновным и осуждён судом не только за преступление, относящееся к категории средней тяжести- по ст. 69 ч.3 УК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, и кассационная жалоба ФИО1 фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.

Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не усматривает оснований, как к его отмене, так и изменению, в части смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шабанова

Судьи: Н.В. Быкова

Э.В. Ценёва